Interview by Jorge Fernandez Menendez of Cadena Tres
John D. Negroponte, Deputy Secretary of State
Mexico City, MexicoOctober 30, 2007
Jorge Fernández Menéndez: Here with us is the Deputy Secretary of State John Dimitri Negroponte. Mr. Negroponte, thank you very much for being with us. With the Merida Initiative something peculiar has happened. A poll published in the newspaper Excelsior showed that 68% of Mexicans willingly accept in the Merida Initiative, an initiative that at the same time is being discussed in political circles. How much support does the Merida Initiative have with the United States public?
Deputy Secretary Negroponte: We have discussed this initiative with various members of Congress and senators. And so far, I believe that the reception has been good. Since this deals with funding from our side of the initiative, it will require congressional approval. And our president is committed to obtaining these funds in the shortest possible time.
QUESTION: There has been a lot of talk about another free trade agreement, plus. You are very familiar with the Free Trade Agreement. You were ambassador in Mexico during the whole process. And when one speaks of progress in integration, in the cooperation here in Mexico, security is a recurrent theme. Could the Merida Initiative be a chapter, so to speak, of a new security collaboration that would complement all that surrounds the Free Trade Agreement?
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: Well, I will not make a direct connection between the Free Trade Agreement on one side and this initiative on the other, because they are not exactly similar. [The initiative] is not a legal instrument like a treaty, for example. It is more of, if you would permit me to explain, an initiative that deals with a problem that both countries must confront. And that is the violence caused by international, transnational crime and narco-trafficking. When the two presidents met in Merida in March, the idea was raised to strengthen, to intensify the strategic collaboration against this threat. And that is what I want to raise, the initiative.
QUESTION: The documents on the initiative that have been released, including those distributed by the Department of State, mention collaboration in global security, they mention international organized crime, narco-trafficking, as well as terrorism. Is the idea that this is a treaty to advance an outline for global security for North America? Is that right?
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: The main idea is to try to respond to the needs of the Mexican security forces, and in law enforcement, to better confront this challenge in terms of equipment, databases, technology, assistance in the professionalization of the security forces, but always in a spirit of responding to the needs, ideas, defined by the Mexican side. We had various working groups. Many people have asked me if we are trying to impose our ideas on Mexico, but that is not the way to think about this issue, because bilateral working groups were formed to discuss each area of collaboration.
QUESTION: And the areas of collaboration are too many—
DEPUTY SECRETARY NEGRONPONTE: …To respond to the needs, to what the government of Mexico thinks it needs to better combat this scourge. That is the idea.
QUESTION: These are transnational phenomena.
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: Yes
QUESTION: You are very familiar with all of these phenomena: in Colombia, in Central America, in Mexico, including the phenomenon of terrorism, which is included in this theme, is a transnational phenomenon. In addition to the Merida Initiative there is a proposal to provide $50 million USD of assistance as well, equipment, to Central American nations. This, on the other hand, has very different characteristics from Plan Colombia. Can we think of a security strategy that is much more homogenous for the whole region on themes like narco-trafficking, organized crime, and the fight against terrorism?
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: I believe that this is an issue that we are going to confront, that we are confronting in a pragmatic manner. That is to say, at this time, in recent years, there has been an intensification in violence provoked by this inter – transnational – crime, narco-trafficking. I understand that 250 security officials have been killed in this year alone. So the idea is actually – it’s not dealing in the abstract. It is really how to confront these problems, this direct threat in a way that can bring violence under control, to allow our citizens to develop in peace and tranquility, and make the most of the opportunities that they deserve.
QUESTION: How do you see—Before you were Deputy Secretary of State, you were in charge of U.S. government intelligence, you were in Iraq, you were Ambassador in Mexico, in other countries. How does the United States see Mexico in the global context on security and the fight against organized crime? From the U.S. point of view, how does Mexico look in this arena?
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: Well, in the first place, I think you always have to talk about this in the context of the importance of the bilateral relationship because we are neighbors, we have a long border, and you are our second largest commercial and trade partner, and there has been a phenomenal growth in the last few years in economic activity between the two countries. This is the context, right?
QUESTION: From there we start to analyze, right?
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: But it’s the context of our actions. Now, with regard to crime and narco-trafficking, we have to recognize that a great part of the illegal drugs that enter our country come through your country, and for this reason we want to collaborate with you to combat this common problem. The Merida Initiative is the embodiment of this desire.
QUESTION: The theme of terrorism is also troublesome. There have been some reports, you will remember at the beginning of the year, that there was some type of attack on oil platforms or something…
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: Well, fortunately, there haven’t been any more major incidents, but because it’s a long border there is always the possibility that terrorist elements will try to cross into our country. That’s why we’ve established good collaboration in order to monitor people who try to cross your country coming from other countries, from other parts of the world.
QUESTION: Has this collaboration been successful?
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: I would say that we have an excellent – since September 11, 2001 we’ve had excellent collaboration.
QUESTION: On another topic, after these attacks in Mexico on oil pipelines by armed groups, does the U.S. perceive these as possible terrorist actions that could have some terrorist connection?
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: I couldn’t say. I’m not very sure about this, but I hope that…they’re activities that can be controlled and that won’t be repeated, right? Or that they don’t extend to other areas – this would be a problem.
QUESTION: Meaning that---
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: …for production, the exportation of oil from your country.
QUESTION: And furthermore, oil is a national security concern for the United States.
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: You are one of the most important oil suppliers to our country.
QUESTION: Lastly, Deputy Secretary Negroponte, information is key in all of this. The exchange of information and intelligence, and the Merida Initiative looking at the different chapters, there is a lot of exchange of equipment of all kinds, there’s training, but how does it work, or how is the exchange of information and intelligence between Mexico and the United States working?
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: Exactly. One of the principal ideas of this initiative is to train, give more training in order to establish databases, and also -
QUESTION: Shared databases....
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: Shared. And for rapid communication of information. The compatibility of equipment in order to be able to integrate and act upon information rapidly. This was a very important theme during the reform of our intelligence services, because before each agency used to keep information in its channels without a horizontal integration and that is very important. And this is also the idea when we refer to the fight against crime. Transfers of information require the same agility.
QUESTION: Within Mexico but also between Mexico and the United States.....
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: Both, both.
QUESTION: Lastly, and putting aside the Merida Initiative, how is the fight against terrorism going? How can we evaluate whether the global fight against terrorism is successful or not?
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: It’s difficult.
QUESTION: Yes
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: It’s difficult to judge, but I’ll say one thing: since September 11, 2001, there hasn’t been another major incident in our country. I believe we have taken security measures that have made our country more secure than it was before. However, there are never guarantees. There are still people who are trying…organizing plots to attack Western Europe and also the United States. And I think that we must be very vigilant.
QUESTION: And that war continues.
DEPUTY SECRETARY NEGROPONTE: I would say that, yes, it continues. It is something that we are going to have to remain vigilant about for many years in the future.
QUESTION: Mr. Negroponte, thank you very much for this interview. Thank you.
QUESTION: Thank you very much.
Released on November 6, 2007
24 nov 2007
Thomas A. Shannon ante la Comisión de A. Exteriores
Trancripción de las declaraciones del secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental Thomas A. Shannon ante ante la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes; ; Washington D.C. 15 de noviembre de 2007
Iniciativa de Mérida
Señor presidente, legisladora de rango Ros-Lehtinen y miembros de la Comisión:
Gracias por darme la oportunidad de conversar sobre la Iniciativa de Mérida y el nuevo paradigma que representa para la cooperación en materia de seguridad regional entre Estados Unidos, México y los países de América Central.
El presidente ha solicitado un suplemento presupuestario de 550 millones de dólares para la Iniciativa de Mérida. De esa cantidad, 500 millones se destinarían a México en una primera fracción de lo que esperamos que sea un paquete plurianual de cooperación en materia de seguridad por valor de 1.400 millones, y 50 millones de dólares se destinarían a América Central.
Este es un momento importante en la lucha contra el tráfico transnacional de drogas y la delincuencia organizada, uno que requiere medidas urgentes por parte de todos los países involucrados. El presidente Bush reconoció que Estados Unidos tiene la oportunidad sin precedentes de reducir el costo económico y humano que sufren nuestras ciudades y pueblos a causa de la delincuencia transfronteriza. Los gobiernos y los ciudadanos de México y América Central han reconocido la amenaza a su propia estabilidad y prosperidad. Están tomando medidas valientes para afrontar los elementos delictivos y buscan ahora el apoyo de Estados Unidos para concretar un esfuerzo regional amplio e integrado.
Durante la última década organizaciones de tráfico de drogas y otros grupos delictivos han aumentado en tamaño y fuerza, tratando de socavar e intimidar a las instituciones del gobierno en México y América Central, comprometiendo a los entes estatales encargados de aplicar la ley y debilitando de manera considerable la capacidad de dichos gobiernos para mantener el orden público y ampliar el estado de derecho. Esta proliferación ha producido un aumento en los delitos y la violencia en toda la región, incluyendo en Estados Unidos.
Hemos visto la irrupción de las pandillas como protagonistas sociales de importancia, la corrupción de la policía, del poder judicial y de los sistemas penitenciario, así como una creciente demanda popular a los gobiernos para que respondan a la amenaza que plantean estas organizaciones delictivas. Los efectos de este problema cada vez mayor también son visibles en Estados Unidos en forma de la violencia pandillera, los delitos y las tasas más elevadas de trata de seres humanos y tráfico de drogas, todo lo cual amenaza nuestra propia seguridad nacional e impone crecientes costos económicos.
Nada de lo que acabo de relatar es una sorpresa para nuestros asociados en la región: estos líderes han empleado el mismo lenguaje para describir y reconocer los desafíos que afrontan. Y están procediendo de manera acorde: los líderes de estos países ya han dirigido sus esfuerzos a combatir la violencia y los delitos que afectan a su ciudadanía y nos han pedido que nos sumemos a ellos, en calidad de colaboradores.
En México, el presidente Calderón ha procedido con determinación, utilizando las herramientas más eficaces a su disposición. Está reorganizando la policía federal, poniendo recursos nuevos y adicionales en manos de los servicios de seguridad, desplegando unidades militares en apoyo de las operaciones de policía, erradicando a los funcionarios corruptos, atacando la impunidad, deteniendo a los principales cabecillas del crimen y extraditando a Estados Unidos a una cantidad sin precedentes de cabecillas de la droga y otros delincuentes. La determinación y el compromiso que ha demostrado el gobierno de Calderón es histórica y los primeros resultados son impresionantes. Sin ir más lejos, en dos incautaciones realizadas en un mes se hallaron más de 30 toneladas de cocaína destinada a México o Estados Unidos, lo cual ha batido todos los récord anteriores en materia de incautaciones de drogas en México. De hecho, según tenemos entendido, en el primer año del gobierno de Calderón México ha confiscado más cocaína que en cualquier otro momento desde que se estableciera un registro.
Sin embargo, el presidente Calderón ha reconocido que no basta el liderazgo ni la voluntad política; él necesita recursos institucionales y materiales de mayor envergadura para garantizar tanto el éxito a corto plazo como el cambio institucional a largo plazo. En una medida sin precedentes, ha pedido a Estados Unidos establecer una nueva colaboración con México y ayuda para ayudarle a reforzar los organismos de aplicación de la ley mexicanos, la seguridad pública y la seguridad fronteriza para derrotar a las organizaciones delictivas y de tráfico de drogas. No se trata de un pedido “tradicional” de ayuda exterior. Es, como señala nuestra declaración conjunta, “un nuevo paradigma para la cooperación en materia de seguridad”.
Al mismo tiempo, los países de América Central se han comprometido a aplicar medidas colectivas para resolver estas preocupaciones comunes sobre seguridad. Por medio del Sistema de Integración de América Central (SICA) los gobiernos han demostrado la determinación política de sumar fuerzas para fortalecer la seguridad regional; no obstante, carecen de las herramientas suficientes y de la capacidad para poner en práctica esa voluntad. A pesar de estos desafíos las autoridades nacionales siguen teniendo un compromiso con la lucha [contra estos problemas] usando sus propios recursos limitados y equipos para frenar los narcóticos, detener a los integrantes de los carteles de la droga y extraditar a Estados Unidos a traficantes de alto perfil para su procesamiento.
Los países de América Central también están comprometidos a colaborar entre sí, así como con Estados Unidos. En marzo el gobierno de Panamá, en colaboración con la Agencia de Control de Drogas (DEA) y el Servicio de Guardacostas, decomisó la cantidad sin precedentes de 17 toneladas de cocaína. Y apenas la semana pasada, en una operación conjunta en la que participaron organismos estadounidenses de aplicación de la ley y la policía nacional de Nicaragua y de Costa Rica, se confiscaron 250 kilos de cocaína en Nicaragua. Estos ejemplos demuestran que en América Central, al igual que en México, hay valientes asociados con los cuales podemos colaborar.
El impulso de la Iniciativa de Mérida surgió del viaje del presidente Bush a la región en el mes de marzo, particularmente de sus visitas a Guatemala y México, donde las cuestiones de seguridad dominaron las conversaciones con los presidentes Berger y Calderón. En el curso de estas conversaciones y las consultas que siguieron tanto con México y América Central, hemos podido desarrollar el marco de una nueva alianza regional de seguridad.
Durante este proceso, hemos intentado dar forma a la Iniciativa de Mérida para que sea abarcadora, equilibrada, y se lleve a la práctica en el momento adecuado. La iniciativa es abarcadora en el sentido de que trata todos los aspectos de la seguridad y se forma a partir de una variedad de iniciativas que tienen lugar ahora en Estados Unidos, México y América Central. Combinado con el empuje que le hemos dado a la lucha contra el tráfico de drogas y el flujo de otros bienes ilícitos en otros lugares de la región, la Iniciativa de Mérida representa un esfuerzo para integrar los programas de seguridad desde los Andes, a través del istmo de América Central y hacia México, hasta la frontera del sudoeste de Estados Unidos. Esto es un asalto hemisférico para debilitar el tráfico de drogas y las organizaciones delictivas, para desbaratar y desmantelar sus redes, y para ayudar a fortificar las instituciones estatales para asegurar que estos grupos no puedan operar eficazmente nunca más.
La iniciativa es equilibrada porque implica la participación de una gama de instituciones de seguridad en México y América Central, con un enfoque concreto en la creación de capacidad para los sectores civiles. Toda la parte que se refiere a la solicitud suplementaria para América Central y casi el 60 por ciento de la porción que se asigna a México va a ir a parar a organismos civiles en esos países. Nuestra meta es equilibrar el paquete para ayudar a México y América Central en su lucha inmediata contra la delincuencia organizada, para mejorar las conexiones y la comunicación entre los diversos organismos encargados de aplicar la ley y para apoyar las reformas institucionales necesarias para fortalecer las instituciones estatales de justicia y el estado de derecho que son esenciales para la protección a largo plazo de los derechos civiles y humanos.
Finalmente, la Iniciativa de Mérida tiene lugar en el momento adecuado, porque responde a una amenaza en tiempo real, cuando la delincuencia organizada intenta sobreponerse a la estabilidad y el bienestar de los estados democráticos en México y América Central. Nuestros aliados en esta región ya han empezado a actuar y han solicitado nuestra asistencia tan pronto como sea posible. La urgencia de su solicitud es palpable, y no debemos perder esta oportunidad para aprovechar los éxitos que hemos visto hasta ahora, así como para crear una alianza más fuerte con los asociados que estén interesados en ello.
Al tiempo que nuestros asociados en la región se dan cuenta de la extensión de la amenaza, el presidente Bush ha aceptado que Estados Unidos comparte esta responsabilidad y está preparado para hacer nuestra parte. Esta solicitud [presupuestaria] refleja el modo en que Estados Unidos desearía trabajar con los gobiernos de México y de los países de América Central utilizando fondos de asistencia al exterior. Yo ya me he pronunciado sobre el incremento de los esfuerzos con los que estos gobiernos han comenzado la lucha por sí mismos. Lo que no se ha captado en esta solicitud suplementaria es lo que Estados Unidos hace a nivel interno para contribuir a esta alianza.
Aunque me remito a los organismos internos estadounidenses de aplicación de la ley, les puedo asegurar que la Iniciativa de Mérida fue diseñada para complementar lo que Estados Unidos ha venido haciendo en nuestro lado de la frontera para abordar temas tales como el tráfico de armas y de dinero, las pandillas y la demanda de estupefacientes. Por medio de varias estrategias y programas internos, tales como la Estrategia Antinarcóticos de la Frontera Sudoeste, la Estrategia Nacional para el Control de Drogas, y la Estrategia de Estados Unidos para Combatir las Pandillas Criminales de América Central y México, trabajamos a nivel interno para mejorar nuestros esfuerzos en la lucha contra el tráfico de estupefacientes, armas, dinero, y personas, así como para reducir la demanda de drogas en Estados Unidos.
Sin embargo, como expresó el presidente Bush, no es suficiente que cada país trabaje por sí solo. Los problemas regionales necesitan soluciones regionales. La Iniciativa de Mérida es la combinación de los esfuerzos internos de cada país con la cooperación regional para multiplicar los efectos de nuestras acciones. Muestra claramente que nos damos cuenta de que las organizaciones delictivas y de tráfico de drogas no respetan las fronteras políticas y que debemos sincronizar nuestras tácticas y enfrentarnos juntos al problema.
Este nuevo paradigma no está exento de desafíos, pero creemos que éstos pueden superarse. La fiscalización y la rendición de cuentas son esenciales en este proceso y hemos estructurado el paquete de modo que esto quede asegurado. También tenemos previsto continuar sobre la base de los esfuerzos que los gobiernos de México y los países de América Central hacen para proteger los derechos humanos y erradicar la corrupción; todos los participantes están de acuerdo en que estos son elementos indispensables de cualquier alianza de cooperación en materia de seguridad.
Al haber visitado México con el vicesecretario Negroponte hace dos semanas, y habiendo dirigido la delegación estadounidense en el primer Diálogo sobre Seguridad EE.UU.-SICA en Guatemala en el mes de julio, les puedo decir que estoy apabullado por lo inmediato de la amenaza. Igualmente, me ha impresionado el compromiso de los gobiernos en cuestión para trabajar juntos y poner fin de una vez al aumento de la violencia y la delincuencia.
La idea del presidente para este hemisferio se basa en la colaboración; el tipo de colaboración que la Iniciativa de Mérida representa. Ha destacado que todos en la región, incluyendo a Estados Unidos, tienen la responsabilidad compartida en la lucha contra la delincuencia y la violencia que tan gravemente afectan a nuestros ciudadanos. Tenemos profundos vínculos geográficos, económicos y demográficos con México y América Central y el interés urgente en la seguridad nacional de ayudar a los gobiernos de esta región a tener éxito en la lucha contra la delincuencia y la inseguridad. Creemos que la Iniciativa de Mérida representa la mayor esperanza para acometer este problema de un modo definitivo junto con aquellos de nuestros asociados que desean lo mismo.
Gracias por su atención. Responderé a sus preguntas con mucho gusto.
(desafortunadamente las preguntas y resuetsas no están accesibles en español)
(Distribuido por la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://usinfo.state.gov/esp)
Committee Statement of Senator Lugar
Statement for Hearing to Evaluate Anti-Drug Package for Mexico and Central America
Thursday, November 15, 2007
U.S. Senate Foreign Relations Committee Republican leader Dick Lugar made the following statement at today’s hearing:
Mr. Chairman, thank you for chairing this important hearing on the President’s supplemental funding request to combat narco-trafficking through Mexico and Central America, known as the Merida Initiative.
Since entering office last December, Mexican President Felipe Calderon moved to improve public security in his country. The Mexican government has committed $2.5 billion to combat drug trafficking next year, launched aggressive anti-drug operations in ten Mexican states, replaced numerous high-ranking federal police officers in anti-corruption campaigns, and created a unified national crime database.
The Calderon government has strengthened law enforcement cooperation, extraditing close to 80 criminals to the United States this year, including cartel kingpins. It has also made record seizures of cocaine, methamphetamine precursors, cash, and other assets.
The ongoing public security campaign has reduced the legal impunity that the drug cartels have traditionally enjoyed in Mexico, but it has come at a high cost. Mexico has suffered approximately 2,650 drug related killings since the beginning of this year, compared to 2,120 in 2006.
The Merida Initiative is an attempt to seize the opportunity created by Mexico’s invigorated anti-crime campaign by funding key programs and building stronger cooperation between Mexico and the United States. It recognizes that 90 percent of the cocaine entering the United States transits Mexico and that our efforts to combat this drug flow and associated criminal activities depend on a partnership with the Mexican government.
To assist Mexico’s efforts, the Merida Initiative provides $500 million -- including $306 million for counternarcotics, counter-terrorism, and border security; $100 million for institution building and the rule of law; and $56 million for public security and law enforcement.
In addition, the Administration has proposed $50 million to boost counternarcotics, counterterrorism, and law enforcement in Central America. I am concerned that this portion of the request falls short of what is required. Though Mexico has made progress against organized crime, the strength of criminal gangs in Central America is growing.
Gangs in Central American have emerged as major social forces, and they have been expanding their influence in relatively ungoverned areas that they exploit for their drug trafficking operations. Central American leaders and public opinion -- especially in Guatemala, El Salvador and Honduras -- have characterized this situation as a regional emergency requiring an urgent response.
Central America is the primary transit point for people and drugs destined for the United States from Colombia. Increasing crime in Central America threatens regional stability, debilitates national economies and exacerbates illegal migration to the United States.
In the past, political wrangling and resource constraints have hampered Central America’s response to the drug trade. Recently, Central American countries have agreed to strengthen regional security through the Central American Integration System. Together they have produced a comprehensive regional security strategy.
But Central American officials feel that they will not be able to confront threats effectively without more assistance. They fear that gang members and drug traffickers will flee Mexico for Central America where it will be easier to operate. As one senior Central American Government official stated: “in this case Mexico’s gain could be our loss.”
In this context, I am hopeful that additional funds will be found for Central America as this initiative goes forward – perhaps during the FYO9 Appropriations cycle. It is especially important that the Merida initiative be implemented as a regional plan and progress be evaluated according to what is happening in both Mexico and its neighbors to the south.
In Mexico, President Calderon is laying the groundwork for deeper cooperation with the U.S., articulating a message that makes clear that coordination in sensitive areas will require more compromise, mutual trust, and respect for each nation’s sovereignty. One area that requires more cooperation is arms trafficking.
A member of my senior staff returned this month from a visit to Mexico City where he met with Mexican Government officials and members of the Mexican Senate regarding attitudes towards the Merida Initiative. He found Mexican officials generally supportive, but they consistently called on him to relay their concerns about the flow of guns and explosives from the United States into Mexico. American Embassy officials confirmed that the U.S. is a major source of weapons for Mexican gangs and drug runners.
As the Merida Initiative goes forward, American agencies must work closely with Mexican officials to address this problem. We do not want to create a self-defeating situation in which a critical foreign assistance program meant to assist a neighbor and enhance U.S. security is being undercut by an illegal flow of weapons originating from within our own borders.
I look forward to the insights of our witnesses on these and other issues related to this initiative.
Subcommittee on the Western Hemisphere
News from Congressman Eliot Engel
Representing the Bronx, Westchester, and Rockland CountiesOffices in the Bronx, Mount Vernon and West Nyack2161 Rayburn HOB, Washington, DC 20515Contact: Eric Jacobstein or Jason Steinbaum, 202-226-9980For Release: Thursday, October 25, 2007
ENGEL HOLDS HEARING ON $1.4 BILLION SECURITY ASSISTANCE PACKAGE FOR MEXICO AND CENTRAL AMERICAWashington, D.C. – Congressman Eliot Engel, Chairman of the House Foreign Affairs Subcommittee on the Western Hemisphere, is chairing a hearing today on the Bush Administration’s $1.4 billion request for security assistance to combat drugs and drug-related violence in Mexico and Central America. Witnesses at the hearing include Jess Ford (Director of International Affairs and Trade at the Government Accountability Office), Ambassador Jim Jones (a former member of Congress and U.S. Ambassador to Mexico), Joy Olson (Executive Director of the Washington Office on Latin America), John Bailey (Professor of Government from Georgetown University) and Armand Peschard-Sverdrup (CEO of Peschard-Sverdrup and Associates and a Senior Associate at the Center for Strategic and International Studies). The following is Chairman Engel’s opening statement at today’s hearing: “It is my pleasure to welcome you to today’s hearing on U.S. security assistance to Mexico. On Monday, the Bush Administration asked Congress to approve $1.4 billion over the next three years to help the Mexican government fight drug traffickers. The President has asked for the quick appropriation of $500 million for Mexico and an additional $50 million for Central America. I look forward to reviewing his proposal but let me be clear from the start: Congress was in no way consulted as this counter-narcotics package was developed. This is not a good way to kick off such an important bilateral effort to combat drug trafficking and drug-related violence in Mexico. Since my colleagues and I had no opportunity to be briefed on this aid package before it was released, we will have to carefully comb over every detail of the President’s request in the coming weeks and months. The U.S. inter-agency counter-narcotics community estimates that 90% of the cocaine that went from South America to the United States transited through Mexico in 2004 and 2005. And drug-related violence has left more than 4,000 Mexicans dead in the last two years. No one can deny the severity of this problem. Something must be done and as a country that consumes most of the drugs coming from Mexico, the United States has a moral responsibility to play a constructive role.But in considering foreign assistance to Mexico, we must first think carefully about our goals. Is our goal to curb the amount of drugs entering the United States or is it to help Mexico and communities on the U.S.-Mexico border to improve their security? I believe both are noble goals. But if our goal is to curb drugs entering the United States, I hope we have learned by now that supply-side drug reduction strategies when executed alone are not enough. Mexico increased its transit capacity when the major drug cartels in Medellin and Cali, Colombia shut down. The closure of cocaine trafficking routes through Florida also pushed greater drug flows to Mexico. We should not be so naïve as to think that the defeat of Mexico’s drug cartels alone will significantly reduce drug consumption in the United States. Drug traffickers can easily pick up once again and move on to new routes.Even if we are successful in Mexico and Central America, experience tells us that this will not end drug production or trafficking. It will merely go elsewhere, and the logical place seems to be the Caribbean. Will the Merida Initiative merely steer the drug flows to the Caribbean, and particularly to Haiti, the poorest country in the hemisphere with the smallest capacity to handle the problem? Colombia can serve as a helpful example. I believe that Plan Colombia has had a major impact in reducing homicides, kidnappings and massacres in Colombia. I just returned from Colombia where I saw the impressive results of President Alvaro Uribe’s efforts to reduce violence throughout his country. But if we are to judge Plan Colombia on its originally intended purpose – to curb the illegal flow of drugs into the United States – it would not receive very high marks. If we are really serious about reducing the amount of drugs on the streets and in the hands of our nation’s children, then I believe we must develop a nationwide drug demand reduction strategy to complement our efforts on the supply side. I was pleased that the joint U.S. – Mexico statement on our security cooperation efforts noted that “the U.S. will intensify its efforts to address all aspects of drug trafficking, including demand-related portions.” My staff saw the foreign assistance portion of the plan yesterday and asked what additional steps were proposed for demand reduction, but they did not receive a clear answer. I want to know from the Administration how they intend to meet this commitment to “intensify” demand reduction efforts in the United States. In addition to reducing the demand for drugs here at home, one of the most important things we can do to help our neighbor to the south is to stop the flow of arms from the United States into Mexico. Mexican authorities estimate that more than 90% of the weapons that they confiscate were originally purchased in the United States. While U.S. – Mexican cooperation on arms sales has improved, gun laws in border states like Arizona, New Mexico and Texas do not limit the number of handguns and assault weapons one can purchase and make it easy for weapons to flow south of our border. The State Department tells us that the United States has signed and is in compliance with the Inter-American Convention against Arms Trafficking. I would like to know if that is true and, if so, why the Senate has not ratified the treaty. Let me now say that I do believe it is critical for the U.S. to assist Mexico in combating its drug cartels which are responsible for far too much violence in Mexico and along the U.S. – Mexico border. As Maureen Meyer from the Washington Office on Latin America recently reported, the most alarming characteristic in the surge of drug-related violence in Mexico is not the sheer numbers of killings, but the brutal tactics adopted by drug traffickers. In recent years, this has included torture, execution and burning of rivals, severed heads being set on stakes in front of public buildings and in one instance being rolled across a dance floor in a nightclub.I am also concerned about the harsh impact that drug violence has had on journalists in Mexico. Because of the risks associated with reporting on narco-trafficking, Mexico was recently ranked as the second most dangerous country in the world for journalists, after only Iraq. For instance, I am aware of the killing of Brad Will, a U.S. journalist and documentary filmmaker, who was shot on October 27, 2006 in Mexico. I would like an update from U.S. and Mexican authorities on the investigation into his death.I am pleased that our counternarcotics program for Mexico includes technical and anti-corruption assistance for the justice system and vetting of Mexico’s police. In the past, fear of corrupt Mexico security personnel has impeded cooperation between our countries. In that vein, I hope that we do not simply provide short-term assistance for a few elite police or military units. There are 24,000 federal police and over 425,000 state and local law enforcement officers in Mexico. Any police professionalization or anti-corruption training must be widespread, and the focus should be on long-term improvement of the entire police force. I would be remiss not to discuss the $50 million in assistance requested for Central America. This Subcommittee has focused intensively on violence in Central America, and I am pleased to see that Central America is included in the President’s request. I am also pleased to have learned that the assistance for Central America will include investments in youth gang prevention programs and the justice system, two areas that I believe are fundamental.Finally, as I mentioned earlier, we must learn from the lessons of Colombia as we embark on this new campaign. Will the Merida Initiative be a multi-year, seemingly never-ending flow of hundreds of millions of dollars per year or is there an exit strategy? Is this only a security program or will we and the Mexicans follow security operations immediately with social assistance as the Mayor of Medellin, Colombia did so successfully when he demobilized the Escobar cartel is his city? And while we fight the drug trade in Colombia, and now Mexico and Central America, we must think about where the traffickers will go next, so that in the future we'll be better prepared.I am honored to now introduce our distinguished witnesses who are joining us here today. On our first panel, Jess Ford, the Director for International Affairs and Trade at the Government Accountability Office (GAO) will discuss his August 2007 report on U.S. counter-narcotics assistance to Mexico. On the second panel, we are particularly pleased to be joined by a former colleague. Jim Jones represented Oklahoma here in Congress from 1973 to 1987 and also served as U.S. Ambassador to Mexico from 1993 to 1997. He is currently Co-Chairman and CEO of Manatt Jones Global Strategies. Joy Olson is the Executive Director of the Washington Office on Latin America (WOLA) and we are pleased to welcome her back to the subcommittee. John Bailey is a Professor of Government at Georgetown University. And finally, Armand Peschard-Sverdrup is the Chief Executive Officer of Peschard-Sverdrup and Associates and a Senior Associate at the Center for Strategic and International Studies. We are delighted to have such a distinguished group with us here today. Thank you. I am pleased to call on Ranking Member Burton for his opening statement.”
Iniciativa de Mérida
Señor presidente, legisladora de rango Ros-Lehtinen y miembros de la Comisión:
Gracias por darme la oportunidad de conversar sobre la Iniciativa de Mérida y el nuevo paradigma que representa para la cooperación en materia de seguridad regional entre Estados Unidos, México y los países de América Central.
El presidente ha solicitado un suplemento presupuestario de 550 millones de dólares para la Iniciativa de Mérida. De esa cantidad, 500 millones se destinarían a México en una primera fracción de lo que esperamos que sea un paquete plurianual de cooperación en materia de seguridad por valor de 1.400 millones, y 50 millones de dólares se destinarían a América Central.
Este es un momento importante en la lucha contra el tráfico transnacional de drogas y la delincuencia organizada, uno que requiere medidas urgentes por parte de todos los países involucrados. El presidente Bush reconoció que Estados Unidos tiene la oportunidad sin precedentes de reducir el costo económico y humano que sufren nuestras ciudades y pueblos a causa de la delincuencia transfronteriza. Los gobiernos y los ciudadanos de México y América Central han reconocido la amenaza a su propia estabilidad y prosperidad. Están tomando medidas valientes para afrontar los elementos delictivos y buscan ahora el apoyo de Estados Unidos para concretar un esfuerzo regional amplio e integrado.
Durante la última década organizaciones de tráfico de drogas y otros grupos delictivos han aumentado en tamaño y fuerza, tratando de socavar e intimidar a las instituciones del gobierno en México y América Central, comprometiendo a los entes estatales encargados de aplicar la ley y debilitando de manera considerable la capacidad de dichos gobiernos para mantener el orden público y ampliar el estado de derecho. Esta proliferación ha producido un aumento en los delitos y la violencia en toda la región, incluyendo en Estados Unidos.
Hemos visto la irrupción de las pandillas como protagonistas sociales de importancia, la corrupción de la policía, del poder judicial y de los sistemas penitenciario, así como una creciente demanda popular a los gobiernos para que respondan a la amenaza que plantean estas organizaciones delictivas. Los efectos de este problema cada vez mayor también son visibles en Estados Unidos en forma de la violencia pandillera, los delitos y las tasas más elevadas de trata de seres humanos y tráfico de drogas, todo lo cual amenaza nuestra propia seguridad nacional e impone crecientes costos económicos.
Nada de lo que acabo de relatar es una sorpresa para nuestros asociados en la región: estos líderes han empleado el mismo lenguaje para describir y reconocer los desafíos que afrontan. Y están procediendo de manera acorde: los líderes de estos países ya han dirigido sus esfuerzos a combatir la violencia y los delitos que afectan a su ciudadanía y nos han pedido que nos sumemos a ellos, en calidad de colaboradores.
En México, el presidente Calderón ha procedido con determinación, utilizando las herramientas más eficaces a su disposición. Está reorganizando la policía federal, poniendo recursos nuevos y adicionales en manos de los servicios de seguridad, desplegando unidades militares en apoyo de las operaciones de policía, erradicando a los funcionarios corruptos, atacando la impunidad, deteniendo a los principales cabecillas del crimen y extraditando a Estados Unidos a una cantidad sin precedentes de cabecillas de la droga y otros delincuentes. La determinación y el compromiso que ha demostrado el gobierno de Calderón es histórica y los primeros resultados son impresionantes. Sin ir más lejos, en dos incautaciones realizadas en un mes se hallaron más de 30 toneladas de cocaína destinada a México o Estados Unidos, lo cual ha batido todos los récord anteriores en materia de incautaciones de drogas en México. De hecho, según tenemos entendido, en el primer año del gobierno de Calderón México ha confiscado más cocaína que en cualquier otro momento desde que se estableciera un registro.
Sin embargo, el presidente Calderón ha reconocido que no basta el liderazgo ni la voluntad política; él necesita recursos institucionales y materiales de mayor envergadura para garantizar tanto el éxito a corto plazo como el cambio institucional a largo plazo. En una medida sin precedentes, ha pedido a Estados Unidos establecer una nueva colaboración con México y ayuda para ayudarle a reforzar los organismos de aplicación de la ley mexicanos, la seguridad pública y la seguridad fronteriza para derrotar a las organizaciones delictivas y de tráfico de drogas. No se trata de un pedido “tradicional” de ayuda exterior. Es, como señala nuestra declaración conjunta, “un nuevo paradigma para la cooperación en materia de seguridad”.
Al mismo tiempo, los países de América Central se han comprometido a aplicar medidas colectivas para resolver estas preocupaciones comunes sobre seguridad. Por medio del Sistema de Integración de América Central (SICA) los gobiernos han demostrado la determinación política de sumar fuerzas para fortalecer la seguridad regional; no obstante, carecen de las herramientas suficientes y de la capacidad para poner en práctica esa voluntad. A pesar de estos desafíos las autoridades nacionales siguen teniendo un compromiso con la lucha [contra estos problemas] usando sus propios recursos limitados y equipos para frenar los narcóticos, detener a los integrantes de los carteles de la droga y extraditar a Estados Unidos a traficantes de alto perfil para su procesamiento.
Los países de América Central también están comprometidos a colaborar entre sí, así como con Estados Unidos. En marzo el gobierno de Panamá, en colaboración con la Agencia de Control de Drogas (DEA) y el Servicio de Guardacostas, decomisó la cantidad sin precedentes de 17 toneladas de cocaína. Y apenas la semana pasada, en una operación conjunta en la que participaron organismos estadounidenses de aplicación de la ley y la policía nacional de Nicaragua y de Costa Rica, se confiscaron 250 kilos de cocaína en Nicaragua. Estos ejemplos demuestran que en América Central, al igual que en México, hay valientes asociados con los cuales podemos colaborar.
El impulso de la Iniciativa de Mérida surgió del viaje del presidente Bush a la región en el mes de marzo, particularmente de sus visitas a Guatemala y México, donde las cuestiones de seguridad dominaron las conversaciones con los presidentes Berger y Calderón. En el curso de estas conversaciones y las consultas que siguieron tanto con México y América Central, hemos podido desarrollar el marco de una nueva alianza regional de seguridad.
Durante este proceso, hemos intentado dar forma a la Iniciativa de Mérida para que sea abarcadora, equilibrada, y se lleve a la práctica en el momento adecuado. La iniciativa es abarcadora en el sentido de que trata todos los aspectos de la seguridad y se forma a partir de una variedad de iniciativas que tienen lugar ahora en Estados Unidos, México y América Central. Combinado con el empuje que le hemos dado a la lucha contra el tráfico de drogas y el flujo de otros bienes ilícitos en otros lugares de la región, la Iniciativa de Mérida representa un esfuerzo para integrar los programas de seguridad desde los Andes, a través del istmo de América Central y hacia México, hasta la frontera del sudoeste de Estados Unidos. Esto es un asalto hemisférico para debilitar el tráfico de drogas y las organizaciones delictivas, para desbaratar y desmantelar sus redes, y para ayudar a fortificar las instituciones estatales para asegurar que estos grupos no puedan operar eficazmente nunca más.
La iniciativa es equilibrada porque implica la participación de una gama de instituciones de seguridad en México y América Central, con un enfoque concreto en la creación de capacidad para los sectores civiles. Toda la parte que se refiere a la solicitud suplementaria para América Central y casi el 60 por ciento de la porción que se asigna a México va a ir a parar a organismos civiles en esos países. Nuestra meta es equilibrar el paquete para ayudar a México y América Central en su lucha inmediata contra la delincuencia organizada, para mejorar las conexiones y la comunicación entre los diversos organismos encargados de aplicar la ley y para apoyar las reformas institucionales necesarias para fortalecer las instituciones estatales de justicia y el estado de derecho que son esenciales para la protección a largo plazo de los derechos civiles y humanos.
Finalmente, la Iniciativa de Mérida tiene lugar en el momento adecuado, porque responde a una amenaza en tiempo real, cuando la delincuencia organizada intenta sobreponerse a la estabilidad y el bienestar de los estados democráticos en México y América Central. Nuestros aliados en esta región ya han empezado a actuar y han solicitado nuestra asistencia tan pronto como sea posible. La urgencia de su solicitud es palpable, y no debemos perder esta oportunidad para aprovechar los éxitos que hemos visto hasta ahora, así como para crear una alianza más fuerte con los asociados que estén interesados en ello.
Al tiempo que nuestros asociados en la región se dan cuenta de la extensión de la amenaza, el presidente Bush ha aceptado que Estados Unidos comparte esta responsabilidad y está preparado para hacer nuestra parte. Esta solicitud [presupuestaria] refleja el modo en que Estados Unidos desearía trabajar con los gobiernos de México y de los países de América Central utilizando fondos de asistencia al exterior. Yo ya me he pronunciado sobre el incremento de los esfuerzos con los que estos gobiernos han comenzado la lucha por sí mismos. Lo que no se ha captado en esta solicitud suplementaria es lo que Estados Unidos hace a nivel interno para contribuir a esta alianza.
Aunque me remito a los organismos internos estadounidenses de aplicación de la ley, les puedo asegurar que la Iniciativa de Mérida fue diseñada para complementar lo que Estados Unidos ha venido haciendo en nuestro lado de la frontera para abordar temas tales como el tráfico de armas y de dinero, las pandillas y la demanda de estupefacientes. Por medio de varias estrategias y programas internos, tales como la Estrategia Antinarcóticos de la Frontera Sudoeste, la Estrategia Nacional para el Control de Drogas, y la Estrategia de Estados Unidos para Combatir las Pandillas Criminales de América Central y México, trabajamos a nivel interno para mejorar nuestros esfuerzos en la lucha contra el tráfico de estupefacientes, armas, dinero, y personas, así como para reducir la demanda de drogas en Estados Unidos.
Sin embargo, como expresó el presidente Bush, no es suficiente que cada país trabaje por sí solo. Los problemas regionales necesitan soluciones regionales. La Iniciativa de Mérida es la combinación de los esfuerzos internos de cada país con la cooperación regional para multiplicar los efectos de nuestras acciones. Muestra claramente que nos damos cuenta de que las organizaciones delictivas y de tráfico de drogas no respetan las fronteras políticas y que debemos sincronizar nuestras tácticas y enfrentarnos juntos al problema.
Este nuevo paradigma no está exento de desafíos, pero creemos que éstos pueden superarse. La fiscalización y la rendición de cuentas son esenciales en este proceso y hemos estructurado el paquete de modo que esto quede asegurado. También tenemos previsto continuar sobre la base de los esfuerzos que los gobiernos de México y los países de América Central hacen para proteger los derechos humanos y erradicar la corrupción; todos los participantes están de acuerdo en que estos son elementos indispensables de cualquier alianza de cooperación en materia de seguridad.
Al haber visitado México con el vicesecretario Negroponte hace dos semanas, y habiendo dirigido la delegación estadounidense en el primer Diálogo sobre Seguridad EE.UU.-SICA en Guatemala en el mes de julio, les puedo decir que estoy apabullado por lo inmediato de la amenaza. Igualmente, me ha impresionado el compromiso de los gobiernos en cuestión para trabajar juntos y poner fin de una vez al aumento de la violencia y la delincuencia.
La idea del presidente para este hemisferio se basa en la colaboración; el tipo de colaboración que la Iniciativa de Mérida representa. Ha destacado que todos en la región, incluyendo a Estados Unidos, tienen la responsabilidad compartida en la lucha contra la delincuencia y la violencia que tan gravemente afectan a nuestros ciudadanos. Tenemos profundos vínculos geográficos, económicos y demográficos con México y América Central y el interés urgente en la seguridad nacional de ayudar a los gobiernos de esta región a tener éxito en la lucha contra la delincuencia y la inseguridad. Creemos que la Iniciativa de Mérida representa la mayor esperanza para acometer este problema de un modo definitivo junto con aquellos de nuestros asociados que desean lo mismo.
Gracias por su atención. Responderé a sus preguntas con mucho gusto.
(desafortunadamente las preguntas y resuetsas no están accesibles en español)
(Distribuido por la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://usinfo.state.gov/esp)
Committee Statement of Senator Lugar
Statement for Hearing to Evaluate Anti-Drug Package for Mexico and Central America
Thursday, November 15, 2007
U.S. Senate Foreign Relations Committee Republican leader Dick Lugar made the following statement at today’s hearing:
Mr. Chairman, thank you for chairing this important hearing on the President’s supplemental funding request to combat narco-trafficking through Mexico and Central America, known as the Merida Initiative.
Since entering office last December, Mexican President Felipe Calderon moved to improve public security in his country. The Mexican government has committed $2.5 billion to combat drug trafficking next year, launched aggressive anti-drug operations in ten Mexican states, replaced numerous high-ranking federal police officers in anti-corruption campaigns, and created a unified national crime database.
The Calderon government has strengthened law enforcement cooperation, extraditing close to 80 criminals to the United States this year, including cartel kingpins. It has also made record seizures of cocaine, methamphetamine precursors, cash, and other assets.
The ongoing public security campaign has reduced the legal impunity that the drug cartels have traditionally enjoyed in Mexico, but it has come at a high cost. Mexico has suffered approximately 2,650 drug related killings since the beginning of this year, compared to 2,120 in 2006.
The Merida Initiative is an attempt to seize the opportunity created by Mexico’s invigorated anti-crime campaign by funding key programs and building stronger cooperation between Mexico and the United States. It recognizes that 90 percent of the cocaine entering the United States transits Mexico and that our efforts to combat this drug flow and associated criminal activities depend on a partnership with the Mexican government.
To assist Mexico’s efforts, the Merida Initiative provides $500 million -- including $306 million for counternarcotics, counter-terrorism, and border security; $100 million for institution building and the rule of law; and $56 million for public security and law enforcement.
In addition, the Administration has proposed $50 million to boost counternarcotics, counterterrorism, and law enforcement in Central America. I am concerned that this portion of the request falls short of what is required. Though Mexico has made progress against organized crime, the strength of criminal gangs in Central America is growing.
Gangs in Central American have emerged as major social forces, and they have been expanding their influence in relatively ungoverned areas that they exploit for their drug trafficking operations. Central American leaders and public opinion -- especially in Guatemala, El Salvador and Honduras -- have characterized this situation as a regional emergency requiring an urgent response.
Central America is the primary transit point for people and drugs destined for the United States from Colombia. Increasing crime in Central America threatens regional stability, debilitates national economies and exacerbates illegal migration to the United States.
In the past, political wrangling and resource constraints have hampered Central America’s response to the drug trade. Recently, Central American countries have agreed to strengthen regional security through the Central American Integration System. Together they have produced a comprehensive regional security strategy.
But Central American officials feel that they will not be able to confront threats effectively without more assistance. They fear that gang members and drug traffickers will flee Mexico for Central America where it will be easier to operate. As one senior Central American Government official stated: “in this case Mexico’s gain could be our loss.”
In this context, I am hopeful that additional funds will be found for Central America as this initiative goes forward – perhaps during the FYO9 Appropriations cycle. It is especially important that the Merida initiative be implemented as a regional plan and progress be evaluated according to what is happening in both Mexico and its neighbors to the south.
In Mexico, President Calderon is laying the groundwork for deeper cooperation with the U.S., articulating a message that makes clear that coordination in sensitive areas will require more compromise, mutual trust, and respect for each nation’s sovereignty. One area that requires more cooperation is arms trafficking.
A member of my senior staff returned this month from a visit to Mexico City where he met with Mexican Government officials and members of the Mexican Senate regarding attitudes towards the Merida Initiative. He found Mexican officials generally supportive, but they consistently called on him to relay their concerns about the flow of guns and explosives from the United States into Mexico. American Embassy officials confirmed that the U.S. is a major source of weapons for Mexican gangs and drug runners.
As the Merida Initiative goes forward, American agencies must work closely with Mexican officials to address this problem. We do not want to create a self-defeating situation in which a critical foreign assistance program meant to assist a neighbor and enhance U.S. security is being undercut by an illegal flow of weapons originating from within our own borders.
I look forward to the insights of our witnesses on these and other issues related to this initiative.
Subcommittee on the Western Hemisphere
News from Congressman Eliot Engel
Representing the Bronx, Westchester, and Rockland CountiesOffices in the Bronx, Mount Vernon and West Nyack2161 Rayburn HOB, Washington, DC 20515Contact: Eric Jacobstein or Jason Steinbaum, 202-226-9980For Release: Thursday, October 25, 2007
ENGEL HOLDS HEARING ON $1.4 BILLION SECURITY ASSISTANCE PACKAGE FOR MEXICO AND CENTRAL AMERICAWashington, D.C. – Congressman Eliot Engel, Chairman of the House Foreign Affairs Subcommittee on the Western Hemisphere, is chairing a hearing today on the Bush Administration’s $1.4 billion request for security assistance to combat drugs and drug-related violence in Mexico and Central America. Witnesses at the hearing include Jess Ford (Director of International Affairs and Trade at the Government Accountability Office), Ambassador Jim Jones (a former member of Congress and U.S. Ambassador to Mexico), Joy Olson (Executive Director of the Washington Office on Latin America), John Bailey (Professor of Government from Georgetown University) and Armand Peschard-Sverdrup (CEO of Peschard-Sverdrup and Associates and a Senior Associate at the Center for Strategic and International Studies). The following is Chairman Engel’s opening statement at today’s hearing: “It is my pleasure to welcome you to today’s hearing on U.S. security assistance to Mexico. On Monday, the Bush Administration asked Congress to approve $1.4 billion over the next three years to help the Mexican government fight drug traffickers. The President has asked for the quick appropriation of $500 million for Mexico and an additional $50 million for Central America. I look forward to reviewing his proposal but let me be clear from the start: Congress was in no way consulted as this counter-narcotics package was developed. This is not a good way to kick off such an important bilateral effort to combat drug trafficking and drug-related violence in Mexico. Since my colleagues and I had no opportunity to be briefed on this aid package before it was released, we will have to carefully comb over every detail of the President’s request in the coming weeks and months. The U.S. inter-agency counter-narcotics community estimates that 90% of the cocaine that went from South America to the United States transited through Mexico in 2004 and 2005. And drug-related violence has left more than 4,000 Mexicans dead in the last two years. No one can deny the severity of this problem. Something must be done and as a country that consumes most of the drugs coming from Mexico, the United States has a moral responsibility to play a constructive role.But in considering foreign assistance to Mexico, we must first think carefully about our goals. Is our goal to curb the amount of drugs entering the United States or is it to help Mexico and communities on the U.S.-Mexico border to improve their security? I believe both are noble goals. But if our goal is to curb drugs entering the United States, I hope we have learned by now that supply-side drug reduction strategies when executed alone are not enough. Mexico increased its transit capacity when the major drug cartels in Medellin and Cali, Colombia shut down. The closure of cocaine trafficking routes through Florida also pushed greater drug flows to Mexico. We should not be so naïve as to think that the defeat of Mexico’s drug cartels alone will significantly reduce drug consumption in the United States. Drug traffickers can easily pick up once again and move on to new routes.Even if we are successful in Mexico and Central America, experience tells us that this will not end drug production or trafficking. It will merely go elsewhere, and the logical place seems to be the Caribbean. Will the Merida Initiative merely steer the drug flows to the Caribbean, and particularly to Haiti, the poorest country in the hemisphere with the smallest capacity to handle the problem? Colombia can serve as a helpful example. I believe that Plan Colombia has had a major impact in reducing homicides, kidnappings and massacres in Colombia. I just returned from Colombia where I saw the impressive results of President Alvaro Uribe’s efforts to reduce violence throughout his country. But if we are to judge Plan Colombia on its originally intended purpose – to curb the illegal flow of drugs into the United States – it would not receive very high marks. If we are really serious about reducing the amount of drugs on the streets and in the hands of our nation’s children, then I believe we must develop a nationwide drug demand reduction strategy to complement our efforts on the supply side. I was pleased that the joint U.S. – Mexico statement on our security cooperation efforts noted that “the U.S. will intensify its efforts to address all aspects of drug trafficking, including demand-related portions.” My staff saw the foreign assistance portion of the plan yesterday and asked what additional steps were proposed for demand reduction, but they did not receive a clear answer. I want to know from the Administration how they intend to meet this commitment to “intensify” demand reduction efforts in the United States. In addition to reducing the demand for drugs here at home, one of the most important things we can do to help our neighbor to the south is to stop the flow of arms from the United States into Mexico. Mexican authorities estimate that more than 90% of the weapons that they confiscate were originally purchased in the United States. While U.S. – Mexican cooperation on arms sales has improved, gun laws in border states like Arizona, New Mexico and Texas do not limit the number of handguns and assault weapons one can purchase and make it easy for weapons to flow south of our border. The State Department tells us that the United States has signed and is in compliance with the Inter-American Convention against Arms Trafficking. I would like to know if that is true and, if so, why the Senate has not ratified the treaty. Let me now say that I do believe it is critical for the U.S. to assist Mexico in combating its drug cartels which are responsible for far too much violence in Mexico and along the U.S. – Mexico border. As Maureen Meyer from the Washington Office on Latin America recently reported, the most alarming characteristic in the surge of drug-related violence in Mexico is not the sheer numbers of killings, but the brutal tactics adopted by drug traffickers. In recent years, this has included torture, execution and burning of rivals, severed heads being set on stakes in front of public buildings and in one instance being rolled across a dance floor in a nightclub.I am also concerned about the harsh impact that drug violence has had on journalists in Mexico. Because of the risks associated with reporting on narco-trafficking, Mexico was recently ranked as the second most dangerous country in the world for journalists, after only Iraq. For instance, I am aware of the killing of Brad Will, a U.S. journalist and documentary filmmaker, who was shot on October 27, 2006 in Mexico. I would like an update from U.S. and Mexican authorities on the investigation into his death.I am pleased that our counternarcotics program for Mexico includes technical and anti-corruption assistance for the justice system and vetting of Mexico’s police. In the past, fear of corrupt Mexico security personnel has impeded cooperation between our countries. In that vein, I hope that we do not simply provide short-term assistance for a few elite police or military units. There are 24,000 federal police and over 425,000 state and local law enforcement officers in Mexico. Any police professionalization or anti-corruption training must be widespread, and the focus should be on long-term improvement of the entire police force. I would be remiss not to discuss the $50 million in assistance requested for Central America. This Subcommittee has focused intensively on violence in Central America, and I am pleased to see that Central America is included in the President’s request. I am also pleased to have learned that the assistance for Central America will include investments in youth gang prevention programs and the justice system, two areas that I believe are fundamental.Finally, as I mentioned earlier, we must learn from the lessons of Colombia as we embark on this new campaign. Will the Merida Initiative be a multi-year, seemingly never-ending flow of hundreds of millions of dollars per year or is there an exit strategy? Is this only a security program or will we and the Mexicans follow security operations immediately with social assistance as the Mayor of Medellin, Colombia did so successfully when he demobilized the Escobar cartel is his city? And while we fight the drug trade in Colombia, and now Mexico and Central America, we must think about where the traffickers will go next, so that in the future we'll be better prepared.I am honored to now introduce our distinguished witnesses who are joining us here today. On our first panel, Jess Ford, the Director for International Affairs and Trade at the Government Accountability Office (GAO) will discuss his August 2007 report on U.S. counter-narcotics assistance to Mexico. On the second panel, we are particularly pleased to be joined by a former colleague. Jim Jones represented Oklahoma here in Congress from 1973 to 1987 and also served as U.S. Ambassador to Mexico from 1993 to 1997. He is currently Co-Chairman and CEO of Manatt Jones Global Strategies. Joy Olson is the Executive Director of the Washington Office on Latin America (WOLA) and we are pleased to welcome her back to the subcommittee. John Bailey is a Professor of Government at Georgetown University. And finally, Armand Peschard-Sverdrup is the Chief Executive Officer of Peschard-Sverdrup and Associates and a Senior Associate at the Center for Strategic and International Studies. We are delighted to have such a distinguished group with us here today. Thank you. I am pleased to call on Ranking Member Burton for his opening statement.”
Análisis de la política antiterrorista británica
Análisis crítico de la política antiterrorista británica y las consecuencias de los coches bomba de junio de 2007 (ARI)/Frank Gregory
Pulicado en el real instituto elcano, ARI Nº 115/2007 (traducido del inglés) - 22/11/2007
Tema: En este ARI se examina el desarrollo reciente de las políticas antiterroristas británicas y la “Declaración sobre seguridad” pronunciada por el nuevo primer ministro británico el 25 de julio en el contexto más amplio de la respuesta a los complejos problemas que plantea la lucha antiterrorista.
Resumen: En este ARI queda de manifiesto que las estructuras y estrategias de respuesta antiterrorista del Reino Unido son de naturaleza dinámica y reflejo de la experiencia extraída de atentados terroristas previos, pruebas obtenidas a raíz de planes de atentados frustrados y el reconocimiento de insuficiencias organizativas. En el documento se explica la lógica que subyace al gran cambio organizativo en las competencias del Ministerio británico que encabeza la lucha antiterrorista, el Ministerio de Interior (Home Office, HO), así como el renovado énfasis en la necesidad de coordinación. Se analiza de forma crítica la “Declaración sobre seguridad” pronunciada el 25 de julio por el nuevo primer ministro británico, Gordon Brown, en el contexto más amplio de la respuesta a los complejos problemas que plantea la lucha antiterrorista y, más concretamente, se examinan las propuestas de éste en base a un análisis inicial de los intentos de atentado con coche bomba (Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos, VBIED por sus siglas en inglés) de junio de 2007, en el centro de Londres y el aeropuerto de Glasgow.
Análisis
“... el desafío, de toda una generación, de derrotar la violencia de inspiración al-qaedista…”(Primer ministro Gordon Brown, julio de 2007)
IntroducciónEn los últimos 12 meses el Reino Unido ha modificado muy considerablemente las estructuras de gobernanza de su lucha antiterrorista y tiene previsto seguir haciéndolo.[1] Aunque esas modificaciones no llegan a establecer una estructura semejante al Departamento de Seguridad del Territorio Nacional de EEUU, sí que representan, en su totalidad, el reconocimiento de que los esfuerzos británicos de lucha antiterrorista requerían un empuje, una cohesión, una integración y una rendición de cuentas más centrales. Parte de ello se ha logrado creando una estructura gubernamental departamental más parecida a las que pueden observarse en otros Estados de la UE, mediante la división del Ministerio de Interior (Home Office) en un Ministerio de Interior propiamente dicho (Ministry of the Interior) y un Ministerio de Justicia (Ministry of Justice) aparte. En este período, la cúpula del Gobierno laborista del Reino Unido ha experimentado un gran cambio: Gordon Brown sustituyó a Tony Blair como primer ministro en junio de 2007. Ese mismo mes, el Reino Unido también experimentó sus primeros incidentes con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos (coches bomba) relacionados con el terrorismo islamista, dos en Londres y uno en la terminal del aeropuerto de Glasgow.
El nuevo primer ministro no lleva suficiente tiempo en el cargo como para que pueda apreciarse algún cambio real en las políticas y prácticas de lucha contra el terrorismo, especialmente porque algunos de los cambios estructurales no se produjeron hasta los últimos meses del mandato de Blair. Aun así, sí parece existir una tendencia consciente a impulsar un enfoque consensuado y bipartidista de política antiterrorista. Esto puede apreciarse particularmente en la propuesta de prolongar el período de detención permitido antes de presentar cargos, bajo supervisión judicial, más allá de los 28 días permitidos por la Ley de Terrorismo de 2006 (Terrorism Act 2006). Efectivamente, en el verano de 2005, el anterior primer ministro, Tony Blair, ya pidió al Parlamento que accediese a aumentar hasta un máximo de 90 días, partiendo desde los 14 permitidos en ese momento, la duración del período de detención de sospechosos sin cargos para reflejar el período “óptimo” para los servicios policiales en casos de investigaciones complejas. El Parlamento rechazó esta propuesta.
Aunque el Reino Unido sigue decidido a mantener el modelo de gobernanza con un departamento que “lidera” la gestión de los tres principales tipos de contingencias civiles (catástrofes naturales, catástrofes causadas por el hombre y actos de terrorismo), sigue siendo muy evidente que la cooperación y la coordinación entre los distintos departamentos y agencias son un requisito indispensable para el eficaz funcionamiento del sistema de dicho departamento, sobre todo por lo que respecta a tres aspectos de la actual estrategia británica de lucha antiterrorista. En primer lugar, el Plan de Acción Preventing Violent Extremism: Winning Hearts and Minds depende de la cooperación y coordinación entre el Ministerio de Interior (HO), el Ministerio de Asuntos Exteriores (FCO), el Departamento para las Comunidades y el Gobierno Local (DCLG) y una miríada de órganos y autoridades locales, como la Comisión para la Integración y la Cohesión.[2]
En segundo lugar, durante casi 20 años el Reino Unido ha venido reflexionando de forma periódica acerca de la conveniencia de disponer de un único servicio de control de fronteras. Los controles fronterizos del Reino Unido son llevados a cabo por la división de controles preventivos de fronteras de la Agencia Británica de Aduanas e Impuestos Especiales (HMRC), la Dirección de Inmigración y Nacionalidad (bajo supervisión del Ministerio de Interior) y las Unidades de Aeropuertos y Puertos de la Delegación Especial de la Policía británica. Tras los atentados de Londres en julio de 2005, el primer ministro Blair daba la impresión de estar proponiendo el rápido establecimiento de un servicio unificado, pero no se produjo ningún cambio significativo. En su “Declaración sobre seguridad” del 25 de julio de 2007, el primer ministro Brown anunció que el Reino Unido dispondría de un cuerpo de control fronterizo unificado a fin de “… reforzar las competencias y la capacidad de supervisión…” del personal de control de fronteras.[3] Esa iniciativa pretende unir en la Agencia de Fronteras e Inmigración (Border and Immigration Agency, BIA) del Ministerio de Interior al personal de visados del Reino Unido, de control fronterizo y de aduanas. Además, el personal de fronteras de la BIA se ha convertido en un elemento uniformado de esa agencia. Dicho esto, la iniciativa no llega a ser del todo lo que parece. En realidad, la Agencia de Fronteras e Inmigración se creó en abril de 2007 (si bien no empezará a estar totalmente operativa hasta 2008), y el ex ministro de Interior, John Reid, ya había esbozado propuestas para uniformar parte del personal de la Agencia y aún están por concluir los debates sobre la relación entre la presencia policial fronteriza y la fuerza fronteriza unificada.[4]
No está del todo claro qué tiene exactamente en mente el primer ministro, a pesar de la importancia dada a su anuncio. En su declaración, declaró: “… integraremos las vitales funciones de la Agencia de Fronteras e Inmigración, aduanas y visados tanto en el exterior como en los principales puertos de entrada al Reino Unido y crearemos una fuerza fronteriza unificada”.[5] Está previsto que el secretario del Gabinete presente, en octubre de 2007, un informe sobre las fases de ejecución y “… sobre la posible necesidad de seguir adoptando medidas…”, previsiblemente mediante la incorporación de la policía. Y, sin embargo, el 2 de julio de 2007, el secretario de Interior Lord Bassam of Brighton comunicó a la Cámara de los Lores que “no contemplarían la posibilidad de fusionar esos tres servicios tan diferenciados, con especialidades tan distintas… pero sí insistirían en que éstos coordinaran su información y su despliegue táctico”.[6] ¿Indica semejante disparidad entre las dos afirmaciones que parte de las reflexiones sobre los atentados fallidos con coche bomba apuntaban a la necesidad de dotar de un impulso real al refuerzo de los controles fronterizos?
Y en tercer lugar, la cuestión de la coordinación entre distintos departamentos y agencias guarda relación con la capacidad de adaptar los recursos a las exigencias de sistemas específicos de control de individuos. Resulta de máxima gravedad que siete sospechosos de terrorismo sujetos a órdenes de control conforme a la Ley de Terrorismo de 2006 hayan conseguido eludir sus regímenes de control personal y hayan desaparecido. En el contexto de otra área de política, muchas de las personas sobre las que recayó la atención tras los intentos de atentado con coche bomba eran médicos extranjeros que trabajaban para el Servicio Nacional de Salud británico (NHS). Todo el nuevo personal médico, tanto británico como extranjero, debería ser sometido a controles de seguridad antes de empezar a trabajar. Sin embargo, debido a problemas con un nuevo programa de formación de médicos jóvenes, en 2007 “… cientos de médicos jóvenes, algunos extranjeros, serán empleados por los hospitales… sin ser sometidos [previamente] a adecuados controles de seguridad”.[7] Jeremy Levy, director de Educación Médica en el Hammersmith Hospitals NHS Trust de Londres, declaró: “Se pueden tardar meses en someter a un control de seguridad a los médicos extranjeros. No nos queda más opción que permitirles trabajar antes de recibir el visto bueno definitivo de la policía”.[8] Estos tres aspectos problemáticos de la coordinación entre distintos departamentos y distintas agencias en materia de contraterrorismo se han señalado como factores relevantes en relación con las aspiraciones de mejora de las políticas británicas de contraterrorismo que tiene Gordon Brown.
En este análisis se estudiarán aspectos generales de la estructura y la estrategia de lucha antiterrorista y las consecuencias de los intentos de atentar con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos y, en ese contexto, se examinará la “Declaración” del primer ministro del 25 de julio de 2007 y los documentos de apoyo conexos.
Estrategia y estructura: mayor profundizaciónEn términos de estrategia, el Reino Unido dispone actualmente de la estrategia global antiterrorista “Contest”, o de las “4P” (Prevención, Persecución, Protección y Preparación)[9], así como de una serie de estrategias vinculadas y especializadas con programas asociados, como el Plan de Acción Preventing Violent Extremism: Winning Hearts and Minds o la Security and Counter-Terrorism Science and Innovation Strategy. Aun así, en su “Declaración” del 25 de julio, el primer ministro Brown manifestó su nuevo objetivo de publicar la primera estrategia nacional de seguridad del Reino Unido en otoño de 2007 y de crear un único presupuesto de seguridad. Esto parece guardar relación con la percepción de que “... tanto el Reino Unido como el resto de los países... tienen que hacer frente al desafío, de toda una generación, de derrotar la violencia de inspiración al-qaedista”.[10]
También parece guardar relación con los cambios estructurales observados en la gestión de la lucha antiterrorista que siguieron a la división del Ministerio de Interior (HO) a finales del mandato de Tony Blair. El amplio abanico de competencias adjudicadas al Ministerio de Interior (HO) era un problema que venía de lejos, pero la situación llegó a un punto crítico en 2006, tras una serie de ejemplos de graves deficiencias administrativas en la gestión de casos de inmigración y asilo, junto con el reenvío a sus respectivos países, mediante deportaciones, de los extranjeros condenados a prisión una vez cumplida su condena. El entonces ministro de Interior declaró que partes del Ministerio de Interior no eran “adecuadas para su cometido”. De forma bastante repentina y sin un previo proceso de consulta pública, Tony Blair aprobó una propuesta, en febrero de 2007, para traspasar las competencias relativas a las prisiones y el sistema de justicia penal a un Ministerio de Justicia de nueva creación, en la actualidad dirigido por Jack Straw. Esto dejó al Ministerio de Interior (HO) con unas competencias similares a las de los Ministerios de Interior de los demás Estados miembros de la UE, abarcando básicamente las siguientes áreas de seguridad interna: control y prevención de la delincuencia, lucha antiterrorista, inmigración y asilo, servicios de policía y el servicio de seguridad MI5.[11]
Un rasgo importante de estos cambios ha sido la creación de una estructura de gobernanza más claramente enfocada para la aplicación de la política británica antiterrorista. A su cabeza se sitúa un Comité Ministerial sobre Seguridad y Contraterrorismo (al que Gordon Brown denomina Comité Nacional de Seguridad), presidido por el primer ministro y que se reúne de forma mensual. También se celebra de forma semanal una sesión informativa sobre seguridad, presidida por el ministro de Interior. Además, Gordon Brown se ha salido del círculo habitual de lores y diputados de partido para competencias específicas en este ámbito y ha nombrado a un almirante retirado con experiencia en la esfera de la inteligencia, Lord West of Spithead, secretario de Estado con competencias específicas de seguridad y contraterrorismo, y a un ex comisionado de la Policía Metropolitana, Lord Stevens, su asesor en materia de terrorismo internacional.[12] Dentro del Ministerio de Interior (HO), lo que anteriormente había sido la Unidad de Protección contra el Terrorismo, bastante poco destacada y posteriormente perdida de vista dentro del abanico general de la “prevención del crimen y la protección de la comunidad”, se reconvirtió en Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista (Office for Security and Counter Terrorism, OSCT), cuyos objetivos declarados son: “… dotar de un nuevo impulso y de mayor cohesión y capacidad estratégica a nuestra lucha contra el terrorismo…” y “… aplicar un sistema incluyente e integrado con una verdadera rendición de cuentas a nivel político”.[13] Al mando de la Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista está un funcionario con categoría de director general, Charles Farr, antiguo funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth que ha ocupado altos cargos en el ámbito de la seguridad y el contraterrorismo desde 2003. Se dice que, “... según fuentes de Whitehall, es actualmente la principal figura en la determinación del Gobierno de elaborar estrategias de lucha contra el terrorismo internacional”.[14] Además, quizá subrayando las aspiraciones que se tienen para la nueva función de Farr, se ha reducido la categoría del hasta entonces poderoso secretario permanente de Seguridad, Inteligencia y Respuesta de la Oficina del Gabinete hasta situarla por debajo de la de secretario permanente. Las consecuencias de esos objetivos y cambios son que, desde el 11-S, a pesar de las mejoras en la capacidad británica de lucha contra el terrorismo y los éxitos operativos en ese ámbito, se han observado deficiencias en la gestión y la supervisión centrales del contraterrorismo.
El nuevo énfasis en un liderazgo central, frente a la tendencia de perseguir iniciativas que acaparen los titulares, algo que caracterizó a la Administración Blair, se repite también en el mandato de la nueva Unidad de Investigación, Información y Comunidades (Research, Information and Communities Unit, RICU) del Ministerio de Interior. Dicho mandato consiste en “... encabezar un planteamiento nacional e internacional sin fisuras para combatir los factores ideológicos y de otra índole que empujan a grupos e individuos al extremismo”.[15] La Unidad de Investigación, Información y Comunidades responderá ante un Consejo Ministerial de Supervisión integrado por miembros del Ministerio de Interior, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Departamento para las Comunidades y el Gobierno Local. Tanto la Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista como la Unidad de Investigación, Información y Comunidades parecen suponer, prima facie, avances potencialmente considerables, puesto que dispondrán de recursos presupuestarios para poder contratar a unos 100 empleados más “… procedentes de muy diversos entornos y disciplinas”.[16] Dicho esto, si la Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista y la Unidad de Investigación, Información y Comunidades quieren cumplir sus mandatos de forma eficaz es necesario que los demás departamentos y agencias reconozcan y apoyen activamente su papel de liderazgo o coordinación.[17] En este contexto de cambios estratégicos y sistémicos en la aplicación de la política antiterrorista británica, el presente documento analizará las consecuencias de los tres intentos de atentado con coche bomba y posteriormente pasará a analizar los vínculos entre esos incidentes y las propuestas presentadas por el primer ministro en la “Declaración sobre seguridad” que pronunció ante el Parlamento el 25 de julio.
Los intentos de atentado con coche bomba en el centro de Londres y el aeropuerto de Glasgow (junio de 2007)La utilización de Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos no fue una sorpresa; era uno de los posibles medios de perpetrar atentados suicidas señalados en la respuesta policial del Reino Unido a los atentados del 11-S. En los manuales policiales de respuesta a atentados suicidas se establecieron contramedidas tácticas, “Kratos” para los atentados sorpresa y “Clydesdale” para situaciones en que pudiera disponerse de alguna información de inteligencia previa.[18] Esas medidas se modificaron tras los atentados del 21 de julio y la posterior muerte por la policía de un sospechoso de terrorismo suicida, Jean Charles De Menezes, que resultó ser totalmente inocente. Para la Policía Metropolitana, “Operación Kratos” es actualmente un nombre genérico para referirse a atentados terroristas en que puedan intervenir terroristas suicidas. Dentro de “Kratos” figuran la “Operación Andrómeda”, para “dar respuesta a un avistamiento espontáneo por un miembro de la opinión pública de un sospechoso de terrorismo suicida”, la “Operación Beach”, para “operaciones encubiertas encabezadas por los servicios de inteligencia para localizar y arrestar a personas sospechosas de participar en actos de terrorismo”, y la “Operación Clydesdale”, para “casos en que existan datos de inteligencia o una amenaza creíble de que vaya a producirse un atentado suicida durante un evento planeado por anticipado”.[19] También se adoptaron medidas de prevención contra este tipo de artefactos, como el uso de barreras “Corus” en torno a sitios clave como el Parlamento.[20]
La inteligencia también permitió llevar a buen término la “Operación Crevice”, que consiguió, en marzo de 2004, frustrar los planes de utilizar 600 kg de un fertilizante a base de nitrato de amonio para fabricar artefactos explosivos. El artefacto explosivo que pudiera haberse fabricado a partir de ese nitrato podría haberse empleado, entre otras cosas, para la colocación de un Artefacto Explosivo Improvisado en un Vehículo a la salida de una discoteca de Londres o en un centro comercial, o para atentar contra la red de gas. En marzo de 2006 fueron llevados a juicio siete individuos de nacionalidad británica y etnia paquistaní, con edades comprendidas entre los 19 y los 31 años y procedentes de Crawley, Luton e Ilford, en las afueras de Londres.
El 30 de abril de 2007, cinco de esos hombres, Omar Khayam, Waheed Mahmood, Jawal Akbar, Salah Uddin Amin y Anthony García, fueron condenados a cadena perpetua por delitos relacionados con conspiración para causar explosiones y atentar contra la vida. Los otros dos fueron absueltos. El subcomisionado adjunto Peter Clarke, jefe del Mando Antiterrorista de la Policía Metropolitana y coordinador nacional para Investigaciones Terroristas (NCTI, por sus siglas en inglés), dijo de los condenados: “No eran un grupo de jóvenes idealistas. Eran individuos entrenados, decididos, despiadados... Era la primera vez, desde el 11-S, que en el Reino Unido veíamos a un grupo de británicos decididos a cometer una masacre entre sus conciudadanos”.[21]
Una de las características de los intentos de atentado con coche bomba de 2007, los atentados de Londres del 7 y el 21 de julio de 2005 y la “Operación Crevice” es que algunos de los implicados figuraban en la base de datos del MI5 pero no se consideraban en ese momento objetivos de supervisión importantes, ni como sospechosos ni como colaboradores de sospechosos, algo que ha provocado especulación mediática sobre si podrían haberse evitado los atentados de Londres de 2005 y los intentos de atentado en Londres y Glasgow de 2007. La información que, según el material de los juicios, las autoridades tenían de los sospechosos justificaría esa pregunta. Sin embargo, la crítica debería situarse en el contexto de las presiones a las que se ven sometidos los recursos de que disponen los servicios de inteligencia y la policía en un momento en que la magnitud del problema queda claramente reflejada en las cifras oficiales. En su “Declaración” del 25 de julio, el primer ministro Brown declaró ante la Cámara de los Comunes que las actuales operaciones de contraterrorismo abarcaban 30 tramas conocidas y el seguimiento más de 200 agrupaciones o redes, con aproximadamente 2.000 sospechosos en total.
Independientemente de esto, ha quedado claramente demostrado que ninguno de los individuos vinculados con los atentados de Londres de 2005 o los intentos de atentado con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos de Londres y el aeropuerto de Glasgow en junio de 2007 figuró en ningún momento, más que de forma periférica, en esas 30 tramas y más de 200 agrupaciones de las que las agencias de contraterrorismo tenían conocimiento.[22] Aunque dos semanas antes de los intentos de atentado de 2007 las discotecas y otros comercios fueron alertados mediante la distribución de un documento de 53 páginas sobre los Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos como posible amenaza terrorista, esta medida fue más que nada una medida rutinaria de concienciación.
En resumen, la información de que dispone la opinión pública es que, en primer lugar, en la noche del 29 al 30 de junio de 2007, se abandonó a la salida de la discoteca Tiger Tiger del Haymarket, en el centro de Londres, un Mercedes plateado con 600 litros de gasolina, clavos y bombonas de gas propano y que, posteriormente, se descubrió otro Mercedes azul con una mezcla explosiva similar en Cockspur Street. También se ha empleado gas propano en artefactos explosivos improvisados empleados recientemente en Irak.[23] Los coches se descubrieron por casualidad, lo que provocó que se avisara a los servicios de emergencia y al personal de desactivación de explosivos, que logró inutilizar el contenido de ambos vehículos. Según la información disponible, estaba previsto hacer explotar ambos coches mediante teléfonos móviles. Posteriormente, en la tarde del 30 de junio, en Escocia, dos hombres condujeron un Jeep Cherokee cargado con una mezcla explosiva similar a la empleada en Londres hasta el edificio de la terminal del aeropuerto de Glasgow.[24] El vehículo ardió intensamente, a lo cual respondieron también los servicios de emergencia. Los dos hombres que conducían el Jeep eran Bilal Tula Ahmed Abdullah, médico iraquí de 27 años que trabajaba en el Royal Alexandra Hospital de Paisley, cerca de Glasgow, y Kafeel Ahmed, ingeniero indio de 27 años procedente de Bangalore. Los dos hombres se habían conocido en Cambridge y puede que mantuvieran vínculos con un mismo grupo religioso en esa ciudad, así como con alguna otra forma de ideología religiosa minoritaria de alguna otra región, como las existentes en Bangalore. En el intento de atentado de Glasgow, Kafeel Ahmed se prendió fuego a sí mismo y sufrió graves quemaduras que posteriormente le provocaron la muerte. La policía ha declarado a esos dos hombres principales sospechosos de los tres atentados fallidos con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos. El 6 de julio, Bilal Abdullah fue acusado de conspiración para causar explosiones que pudieran hacer peligrar vidas humanas.
A raíz de posteriores investigaciones, el Dr. Sabeel Ahmed de Liverpool, de 26 años de edad y hermano de Kafeel Ahmed, fue acusado el 14 de julio de ocultar información que podría haber llevado a la detención policial de un sospechoso de terrorismo. Por otro lado, tras ser detenido en la autopista M26 en Cheshire, el Dr. Mohammed Asha, jordano de 26 años que trabajaba en el Royal Shrewsbury Hospital, fue acusado de conspiración para causar explosiones. Junto a él se detuvo también a su mujer, una jordana de 27 años que trabajaba como técnico de salud en el mismo hospital. En Brisbane, Australia, se detuvo al primo segundo de Safeel Ahmed, a quien posteriormente se puso en libertad y se permitió regresar a Bangalore. También se detuvo a dos médicos en prácticas del Royal Alexandra Hospital de Paisley, que posteriormente fueron puestos en libertad sin cargos. El material forense recuperado de los dos Mercedes, especialmente los teléfonos móviles, facilitaron el buen ritmo de la investigación tras los incidentes.
La “Declaración” del primer ministro el 25 de julio de 2007Aunque la “Declaración” del primer ministro se produjo con posterioridad a los tres intentos de atentado con Artefactos Explosivos Improvisados, refleja claramente un proceso de examen de las prioridades estratégicas del Reino Unido en la lucha antiterrorista que se remonta a mucho antes. Sin duda, el contenido de la “Declaración” también se vio, en parte, influido por la ingente cantidad de información que se presentó como prueba en cuatro causas de terrorismo que concluyeron en julio de 2007, con condenas en todos los casos. El 5 de julio de 2007 tres hombres fueron condenados a un total de 24 años de prisión tras admitir los cargos de incitar a la comisión de asesinatos terroristas a través de Internet. Su intención era incitar y reclutar a terroristas suicidas para matar “infieles”. El 6 de julio de 2007, Omar Altimi, de Bolton, Lancashire, fue condenado a nueve años de prisión por seis delitos tipificados en la Ley de Terrorismo de 2000 (Terrorism Act 2000). Al comentar el caso, el Superintendente Detective Jefe declaró que el acusado: “… da la impresión de haber permanecido ‘durmiente’, viviendo en las sombras y preparándose para actuar… Contaba con apoyo y mantenía vínculos con terroristas de todo el mundo”. Algo sumamente importante, el 12 de julio de 2007, cuatro hombres fueron condenados a penas de 40 años de prisión como mínimo por su participación en la planificación del atentado perpetrado en Londres el 21 de julio de 2005. Por último, el 26 de julio de 2007, cinco estudiantes fueron condenados por tener en su poder materiales con fines terroristas. Su intención era recibir adiestramiento terrorista en campos de entrenamiento de Afganistán o Pakistán. Esos casos pusieron de manifiesto, entre otras cosas, la existencia de vínculos internacionales, el uso de Internet con fines terroristas y el solapamiento, en algunos casos, de la delincuencia terrorista con la no terrorista.
Algunos de los 15 puntos de la alocución ya se han analizado con anterioridad, en el apartado “Estrategia y estructura”. En este apartado se analizarán algunos aspectos más genéricos del contraterrorismo que se plantearon en la alocución y se señalará de qué forma pueden guardar relación con incidentes como los atentados fallidos con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos. Dada la controversia que rodea la idea de la existencia de un vínculo entre los informes de inteligencia y la presentación política que se hizo del dossier sobre las armas de destrucción masiva en Irak, el Gobierno ha respondido al Informe Butler[25] aclarando el papel del funcionario que ocupa el puesto de presidente del Comité Conjunto de Inteligencia. En su alocución, Brown manifestó lo siguiente: “… el presidente del Comité Conjunto de Inteligencia será responsable únicamente de proporcionar a los ministros valoraciones independientes al proceso político y mejorar la eficacia del análisis de inteligencia a nivel de gobierno”.[26] Esta medida debería contribuir también al mantenimiento de un enfoque bipartidista para el problema del terrorismo internacional. En una línea similar, el primer ministro mencionó en su “Declaración” un proceso de consultas sobre el refuerzo y el aumento de la transparencia de los procesos de rendición pública de cuentas del Comité parlamentario de Inteligencia y Seguridad que supervisa las tres agencias británicas de seguridad e inteligencia.
La cuestión de la existencia de vínculos internacionales, que se hace evidente, por ejemplo, en las pruebas presentadas en el juicio de los atentados de Londres del 21 de julio, la “Operación Crevice” y los antecedentes de los detenidos en los presuntos atentados fallidos con coches bomba, es el centro de una serie de propuestas de iniciativas de intercambio de información. En primer lugar, el Gobierno propone apoyar aún más el intercambio de información entre distintas bases de datos de la UE, así como el intercambio bilateral de información entre Estados miembros de la Unión. Con esa iniciativa el Gobierno británico expresa claramente su apoyo al nuevo “principio de disponibilidad” comunitario, afirmando que promoverá la integración de todas las bases de datos de antecedentes penales de la UE. Este punto está vinculado también con la propuesta del Gobierno británico de destinar 5 millones de libras a vincular su “lista de seguimiento” (watch list) con la base de datos de documentos perdidos y robados de la Interpol. Además, el hecho de que se destaque la existencia de vínculos entre la delincuencia terrorista y la no terrorista podría interpretarse, en parte, como una reflexión acerca del problema que plantea la existencia de posibles “lagunas” en los flujos de información entre las agencias de inteligencia y la policía, algo ya mencionado con anterioridad. Concretamente, en un documento de consulta del Ministerio de Interior en que se hace referencia, en parte, a la cuestión de las competencias de intercambio de datos de las agencias de inteligencia, se apunta a que se propondrá legislación para “…dotar a las agencias de seguridad e inteligencia de la misma situación legal que la Agencia para la Lucha contra la Delincuencia Organizada [Serious and Organised Crime Agency, SOCA] en cuanto a su capacidad de obtener y revelar información”.[27] Y, en segundo lugar, aprovechando los vínculos entre los G6 de la UE, el primer ministro anunció que el 7 de julio se había creado un Grupo de Trabajo Conjunto con Francia y Alemania para “… compartir las experiencias británicas e idear formas de desenmascarar y derrotar el terrorismo”.[28]
Por lo que respecta al sistema británico antiterrorista, en la “Declaración” del primer ministro se destacan tres cuestiones muy importantes susceptibles de una mayor consulta pública. En primer lugar, hay que seguir analizando si se permitirá o no el uso de pruebas obtenidas de interceptaciones en los juicios. En segundo lugar, de nuevo en relación con la complejidad que presentan las investigaciones de casos de terrorismo con vínculos internacionales, el Gobierno pretende llevar a cabo consultas sobre la posibilidad de ampliar el actual período de detención sin cargos más allá de los 28 días permitidos en la actualidad.[29] Y en tercer lugar, el Gobierno está analizando incluso si existen prácticas que puedan transferirse o lecciones que puedan aprenderse del sistema francés de jueces de instrucción que se aplica a las investigaciones francesas de casos de terrorismo.[30]
Otra serie de medidas, en forma de propuestas legislativas, reflejan tanto un mayor conocimiento de las actividades terroristas como las complejidades de los procesos de investigación. Por ejemplo, por lo que respecta a la revelación de estados financieros, el apartado 1.b del artículo 19 de la Ley de Terrorismo de 2000 se modificará para incluir a las entidades de carácter benéfico entre los órganos y las profesiones obligados a revelar transacciones sospechosas, y se tratará de conseguir una base jurídica para crear una fuente de muestras de ADN “unificada”, gestionada por la policía y a la que pueda acceder el MI5, así como más controles jurídicos sobre los sospechosos de querer viajar al extranjero con fines terroristas. Por último, el Gobierno legislará para modificar la definición de terrorismo que figura en el artículo 1 de la Ley de Terrorismo de 2000 de forma que incluya “… el terrorismo por motivos raciales o étnicos”.[31]
Conclusiones: Los intentados fallidos con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos de junio de 2007 han puesto de manifiesto que las valoraciones iniciales que el Reino Unido había hecho del posible abanico de amenazas representadas por el terrorismo islamista estaban bien fundadas. Las estructuras y estrategias de respuesta a esa amenaza terrorista son de naturaleza claramente dinámica y reflejan tanto los intentos de corregir las deficiencias estructurales existentes (entre ellas los problemas de coordinación entre los distintos departamentos y agencias) como las medidas encaminadas a aprobar mayores competencias jurídicas en materia de contraterrorismo en aquellas áreas en que las investigaciones o los problemas experimentados en las operaciones de lucha antiterrorista hayan revelado “lagunas” en la legislación. Los atentados fallidos de junio de 2007 y los datos de que se dispone sobre los antecedentes de los individuos que han sido llevados a juicio recientemente, acusados de delitos relativos al terrorismo, ponen de manifiesto que el Reino Unido se enfrenta a posibles amenazas terroristas procedentes de autores o sospechosos con antecedentes muy diversos: de nacionalidad británica, de nacionalidad no británica con distinto estatus de residencia o inmigrantes recientes. La influencia de diversas fuentes de “radicalización” existentes en las comunidades o los grupos islámicos es sin duda un factor de motivación permanente y supondrá un desafío importante para el Plan de Acción gubernamental Preventing Violent Extremism: Winning Hearts and Minds.
Frank GregoryCatedrático de Seguridad Europea y titular de la cátedra Jean Monnet en Integración Política Europea de la Escuela de Ciencias Políticas, Universidad de Southampton
[1] Véanse los documentos previos del autor sobre la respuesta británica al terrorismo tras el 11-S publicados por el Real Instituto Elcano: ARI nº 94/2005, Documento de Trabajo nº 9/2006 y ARI nº 106/2006.
[2] Véanse la “Declaración sobre seguridad” de Gordon Brown al Parlamento, de 25 de julio de 2007, y la carta dirigida por Ruth Kelly, diputada y secretaria de Estado para las Comunidades y el Gobierno Local, al presidente del Comité Conjunto de Derechos Humanos de la Cámara de los Lores y de los Comunes, de 27 de junio de 2007, 19 Informe del Comité Conjunto de Derechos Humanos de la Cámara de los Lores y de los Comunes, período de sesiones 2006-2007, Counter-Terrorism Policy and Human Rights: 28 Days, Intercept and Post-charge Questioning, HL 157 y HC 394, Ev. 67-8 7, The Stationery Office, Londres, 30/VII/2007.
[3] “Declaración” del primer ministro, op. cit.
[4] Véase C. Kelly, New Border and Immigration Agency Gets Started, http://www.immigrationmatters.co.uk/070402_borders_and_immigration_agency_gets_started.html, último acceso el 14/VIII/2007, y The Times, 26/VII/2007.
[5] “Declaración” del primer ministro, op. cit.
[6] Gran Comité de la Cámara de los Lores, UK Borders Bill, Cámara de los Lores, Col. GC36, 2/VII/2007, http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld200607/ldhansrd/text/70702-gc0001.htm, último acceso el 14/VIII/2007.
[7] The Times, 27/VII/2007. Existe un problema similar con otras ocupaciones, como el profesorado, con grandes retrasos en los controles de seguridad.
[8] Ibid.
[9] Para “Contest”, véase: Gobierno de Su Majestad, Countering International Terrorism: The United Kingdom Government Strategy, Cm. 6888, The Stationery Office, julio de 2006, y también New Security and Counter-Terrorism Science and Innovation Strategy, 11/VI/2007, http://security.homeoffice.gov.uk/news-publications/news-speeches/science-strategy, último acceso el 25/VII/2007.
[10] “Declaración” del primer ministro, op. cit.
[11] Para acceder a información sobre la división del Ministerio de Interior véase, por ejemplo, The Independent, 30/III/2007.
[12] Véase el informe de BBC News de 29/VI/2007.
[13] Véase la carta dirigida por John Reid, diputado y ministro de Interior, al presidente del Comité Conjunto de Derechos Humanos de la Cámara de los Lores y de los Comunes, 19 Informe del Comité Conjunto de Derechos Humanos de la Cámara de los Lores y de los Comunes, período de sesiones 2006-2007, Counter-Terrorism Policy and Human Rights: 28 Days, Intercept and Post-charge Questioning, HL 157 y HC 394 H, Ev. 64, 4, The Stationery Office, Londres, 30/VII/2007.
[14] The Times, 30/VIII/2007.
[15] Ibid.
[16] Ibid.
[17] Los informes iniciales de los “usuarios” de la Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista son positivos: información del grupo de trabajo del Comité de Terrorismo y Cuestiones Conexas de la Asociación de Oficiales Jefe de Policía (ACPO TAM), el ESRC y la Universidad de Southampton celebrado los días 25 y 26 de septiembre de 2007.
[18] Véase Asociación de Oficiales Jefe de Policía (ACPO), The Police Service Response to the Threat Posed by Suicide Terrorism, análisis del Comité sobre Uso de Armas de Fuego de la Asociación de Oficiales Jefe de Policía, marzo de 2006.
[19] Informe nº 8 del Comisionado de la Policía Metropolitana para la Autoridad de la Policía Metropolitana : Events of July 2005 – MPS Response to Suicide Terrorism – Update, 23/II/2006, http://www.mpa.gov.uk/committees/mpa/2006/060223/08.htm, último acceso el 10/IX/2007.
[20] Para obtener información sobre las barreras “Corus”, véase New Scotland Yard Selects Corus Bi-Steel for Perimeter Security Wall, http://www.corusgroup.com/en/news/news/2005/2005_New_Scotland_Yard_and_Bi-, último acceso el 31/VIII/2007.
[21] Véase Operation Crevice: Metropolitan Police Service Statement, http://www.cms.met.police.uk/met/layout/set/print/content/view/full/7347, último acceso el 17/VIII/2007, y también Five Convicted of UK Bomb Plot, Ministerio de Interior, 30/IV/2007, http://www.homeoffice.gov.uk/about-us/news/five-vconvicted-uk-bomb-plot, último acceso el 17/VIII/2007.
[22] “Declaración” del primer ministro, op. cit. Véase también el comentario detallado del MI5 sobre los niveles de información de inteligencia disponibles sobre diversos individuos vinculados a una serie de tramas concretas: Rumours and Reality: Facts Behind the Myths, http://www.mi5.gov.uk/output/Page385.html, último acceso el 17/VIII/2007.
[23] News, NBC International, otoño de 2007, p. 7.
[24] Véase la declaración a la Cámara de los Comunes de la ministra de Interior, Jacqui Smith, Hansard, 2/VII/2007, Cols. 671 y 672, y véase también Security Incidents Updates – Metropolitan Police Service, 3/VII/2007, http://www.cms.met.police.uk/met/layout/set/print/content/view/full/8329, último acceso el 17/VIII/2007, y The Times, 30/VI/2007.
[25] “Declaración” del primer ministro, op. cit. Véase también el Informe del Comité de Consejeros Privados de la Reina, Review of Intelligence on Weapons of Mass Destruction, presidente Lord Butler [en lo sucesivo, el “Informe Butler”], HC 898, The Stationery Office, Londres, julio de 2004.
[26] Ibid.
[27] Ministerio de Interior, Possible Measures for Inclusion in a Future Counter-terrorism Bill, 25/VII/2007, párrafos 29 a 31.
[28] “Declaración” del primer ministro, op. cit. Parece que las autoridades alemanas se sirvieron de esos vínculos para desbaratar, recientemente, un importante plan para atentar con una bomba a base de peróxido de hidrógeno; véase The Times, 6/IX/2007.
[29] Ministerio de Interior, documento de consulta sobre la detención sin presentación de cargos, julio de 2007.
[30] Ministerio de Interior, Terrorist Investigations and the French Examining Magistrates System, julio de 2007.
[31] “Declaración” del primer ministro, op. cit
Veáse también
La amenaza de al-Qaeda contra Dinamarca de Michael TaarnbyARI Nº 112/2007 (traducido del inglés) - 15/11/2007
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/ARI112-2007
Pulicado en el real instituto elcano, ARI Nº 115/2007 (traducido del inglés) - 22/11/2007
Tema: En este ARI se examina el desarrollo reciente de las políticas antiterroristas británicas y la “Declaración sobre seguridad” pronunciada por el nuevo primer ministro británico el 25 de julio en el contexto más amplio de la respuesta a los complejos problemas que plantea la lucha antiterrorista.
Resumen: En este ARI queda de manifiesto que las estructuras y estrategias de respuesta antiterrorista del Reino Unido son de naturaleza dinámica y reflejo de la experiencia extraída de atentados terroristas previos, pruebas obtenidas a raíz de planes de atentados frustrados y el reconocimiento de insuficiencias organizativas. En el documento se explica la lógica que subyace al gran cambio organizativo en las competencias del Ministerio británico que encabeza la lucha antiterrorista, el Ministerio de Interior (Home Office, HO), así como el renovado énfasis en la necesidad de coordinación. Se analiza de forma crítica la “Declaración sobre seguridad” pronunciada el 25 de julio por el nuevo primer ministro británico, Gordon Brown, en el contexto más amplio de la respuesta a los complejos problemas que plantea la lucha antiterrorista y, más concretamente, se examinan las propuestas de éste en base a un análisis inicial de los intentos de atentado con coche bomba (Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos, VBIED por sus siglas en inglés) de junio de 2007, en el centro de Londres y el aeropuerto de Glasgow.
Análisis
“... el desafío, de toda una generación, de derrotar la violencia de inspiración al-qaedista…”(Primer ministro Gordon Brown, julio de 2007)
IntroducciónEn los últimos 12 meses el Reino Unido ha modificado muy considerablemente las estructuras de gobernanza de su lucha antiterrorista y tiene previsto seguir haciéndolo.[1] Aunque esas modificaciones no llegan a establecer una estructura semejante al Departamento de Seguridad del Territorio Nacional de EEUU, sí que representan, en su totalidad, el reconocimiento de que los esfuerzos británicos de lucha antiterrorista requerían un empuje, una cohesión, una integración y una rendición de cuentas más centrales. Parte de ello se ha logrado creando una estructura gubernamental departamental más parecida a las que pueden observarse en otros Estados de la UE, mediante la división del Ministerio de Interior (Home Office) en un Ministerio de Interior propiamente dicho (Ministry of the Interior) y un Ministerio de Justicia (Ministry of Justice) aparte. En este período, la cúpula del Gobierno laborista del Reino Unido ha experimentado un gran cambio: Gordon Brown sustituyó a Tony Blair como primer ministro en junio de 2007. Ese mismo mes, el Reino Unido también experimentó sus primeros incidentes con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos (coches bomba) relacionados con el terrorismo islamista, dos en Londres y uno en la terminal del aeropuerto de Glasgow.
El nuevo primer ministro no lleva suficiente tiempo en el cargo como para que pueda apreciarse algún cambio real en las políticas y prácticas de lucha contra el terrorismo, especialmente porque algunos de los cambios estructurales no se produjeron hasta los últimos meses del mandato de Blair. Aun así, sí parece existir una tendencia consciente a impulsar un enfoque consensuado y bipartidista de política antiterrorista. Esto puede apreciarse particularmente en la propuesta de prolongar el período de detención permitido antes de presentar cargos, bajo supervisión judicial, más allá de los 28 días permitidos por la Ley de Terrorismo de 2006 (Terrorism Act 2006). Efectivamente, en el verano de 2005, el anterior primer ministro, Tony Blair, ya pidió al Parlamento que accediese a aumentar hasta un máximo de 90 días, partiendo desde los 14 permitidos en ese momento, la duración del período de detención de sospechosos sin cargos para reflejar el período “óptimo” para los servicios policiales en casos de investigaciones complejas. El Parlamento rechazó esta propuesta.
Aunque el Reino Unido sigue decidido a mantener el modelo de gobernanza con un departamento que “lidera” la gestión de los tres principales tipos de contingencias civiles (catástrofes naturales, catástrofes causadas por el hombre y actos de terrorismo), sigue siendo muy evidente que la cooperación y la coordinación entre los distintos departamentos y agencias son un requisito indispensable para el eficaz funcionamiento del sistema de dicho departamento, sobre todo por lo que respecta a tres aspectos de la actual estrategia británica de lucha antiterrorista. En primer lugar, el Plan de Acción Preventing Violent Extremism: Winning Hearts and Minds depende de la cooperación y coordinación entre el Ministerio de Interior (HO), el Ministerio de Asuntos Exteriores (FCO), el Departamento para las Comunidades y el Gobierno Local (DCLG) y una miríada de órganos y autoridades locales, como la Comisión para la Integración y la Cohesión.[2]
En segundo lugar, durante casi 20 años el Reino Unido ha venido reflexionando de forma periódica acerca de la conveniencia de disponer de un único servicio de control de fronteras. Los controles fronterizos del Reino Unido son llevados a cabo por la división de controles preventivos de fronteras de la Agencia Británica de Aduanas e Impuestos Especiales (HMRC), la Dirección de Inmigración y Nacionalidad (bajo supervisión del Ministerio de Interior) y las Unidades de Aeropuertos y Puertos de la Delegación Especial de la Policía británica. Tras los atentados de Londres en julio de 2005, el primer ministro Blair daba la impresión de estar proponiendo el rápido establecimiento de un servicio unificado, pero no se produjo ningún cambio significativo. En su “Declaración sobre seguridad” del 25 de julio de 2007, el primer ministro Brown anunció que el Reino Unido dispondría de un cuerpo de control fronterizo unificado a fin de “… reforzar las competencias y la capacidad de supervisión…” del personal de control de fronteras.[3] Esa iniciativa pretende unir en la Agencia de Fronteras e Inmigración (Border and Immigration Agency, BIA) del Ministerio de Interior al personal de visados del Reino Unido, de control fronterizo y de aduanas. Además, el personal de fronteras de la BIA se ha convertido en un elemento uniformado de esa agencia. Dicho esto, la iniciativa no llega a ser del todo lo que parece. En realidad, la Agencia de Fronteras e Inmigración se creó en abril de 2007 (si bien no empezará a estar totalmente operativa hasta 2008), y el ex ministro de Interior, John Reid, ya había esbozado propuestas para uniformar parte del personal de la Agencia y aún están por concluir los debates sobre la relación entre la presencia policial fronteriza y la fuerza fronteriza unificada.[4]
No está del todo claro qué tiene exactamente en mente el primer ministro, a pesar de la importancia dada a su anuncio. En su declaración, declaró: “… integraremos las vitales funciones de la Agencia de Fronteras e Inmigración, aduanas y visados tanto en el exterior como en los principales puertos de entrada al Reino Unido y crearemos una fuerza fronteriza unificada”.[5] Está previsto que el secretario del Gabinete presente, en octubre de 2007, un informe sobre las fases de ejecución y “… sobre la posible necesidad de seguir adoptando medidas…”, previsiblemente mediante la incorporación de la policía. Y, sin embargo, el 2 de julio de 2007, el secretario de Interior Lord Bassam of Brighton comunicó a la Cámara de los Lores que “no contemplarían la posibilidad de fusionar esos tres servicios tan diferenciados, con especialidades tan distintas… pero sí insistirían en que éstos coordinaran su información y su despliegue táctico”.[6] ¿Indica semejante disparidad entre las dos afirmaciones que parte de las reflexiones sobre los atentados fallidos con coche bomba apuntaban a la necesidad de dotar de un impulso real al refuerzo de los controles fronterizos?
Y en tercer lugar, la cuestión de la coordinación entre distintos departamentos y agencias guarda relación con la capacidad de adaptar los recursos a las exigencias de sistemas específicos de control de individuos. Resulta de máxima gravedad que siete sospechosos de terrorismo sujetos a órdenes de control conforme a la Ley de Terrorismo de 2006 hayan conseguido eludir sus regímenes de control personal y hayan desaparecido. En el contexto de otra área de política, muchas de las personas sobre las que recayó la atención tras los intentos de atentado con coche bomba eran médicos extranjeros que trabajaban para el Servicio Nacional de Salud británico (NHS). Todo el nuevo personal médico, tanto británico como extranjero, debería ser sometido a controles de seguridad antes de empezar a trabajar. Sin embargo, debido a problemas con un nuevo programa de formación de médicos jóvenes, en 2007 “… cientos de médicos jóvenes, algunos extranjeros, serán empleados por los hospitales… sin ser sometidos [previamente] a adecuados controles de seguridad”.[7] Jeremy Levy, director de Educación Médica en el Hammersmith Hospitals NHS Trust de Londres, declaró: “Se pueden tardar meses en someter a un control de seguridad a los médicos extranjeros. No nos queda más opción que permitirles trabajar antes de recibir el visto bueno definitivo de la policía”.[8] Estos tres aspectos problemáticos de la coordinación entre distintos departamentos y distintas agencias en materia de contraterrorismo se han señalado como factores relevantes en relación con las aspiraciones de mejora de las políticas británicas de contraterrorismo que tiene Gordon Brown.
En este análisis se estudiarán aspectos generales de la estructura y la estrategia de lucha antiterrorista y las consecuencias de los intentos de atentar con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos y, en ese contexto, se examinará la “Declaración” del primer ministro del 25 de julio de 2007 y los documentos de apoyo conexos.
Estrategia y estructura: mayor profundizaciónEn términos de estrategia, el Reino Unido dispone actualmente de la estrategia global antiterrorista “Contest”, o de las “4P” (Prevención, Persecución, Protección y Preparación)[9], así como de una serie de estrategias vinculadas y especializadas con programas asociados, como el Plan de Acción Preventing Violent Extremism: Winning Hearts and Minds o la Security and Counter-Terrorism Science and Innovation Strategy. Aun así, en su “Declaración” del 25 de julio, el primer ministro Brown manifestó su nuevo objetivo de publicar la primera estrategia nacional de seguridad del Reino Unido en otoño de 2007 y de crear un único presupuesto de seguridad. Esto parece guardar relación con la percepción de que “... tanto el Reino Unido como el resto de los países... tienen que hacer frente al desafío, de toda una generación, de derrotar la violencia de inspiración al-qaedista”.[10]
También parece guardar relación con los cambios estructurales observados en la gestión de la lucha antiterrorista que siguieron a la división del Ministerio de Interior (HO) a finales del mandato de Tony Blair. El amplio abanico de competencias adjudicadas al Ministerio de Interior (HO) era un problema que venía de lejos, pero la situación llegó a un punto crítico en 2006, tras una serie de ejemplos de graves deficiencias administrativas en la gestión de casos de inmigración y asilo, junto con el reenvío a sus respectivos países, mediante deportaciones, de los extranjeros condenados a prisión una vez cumplida su condena. El entonces ministro de Interior declaró que partes del Ministerio de Interior no eran “adecuadas para su cometido”. De forma bastante repentina y sin un previo proceso de consulta pública, Tony Blair aprobó una propuesta, en febrero de 2007, para traspasar las competencias relativas a las prisiones y el sistema de justicia penal a un Ministerio de Justicia de nueva creación, en la actualidad dirigido por Jack Straw. Esto dejó al Ministerio de Interior (HO) con unas competencias similares a las de los Ministerios de Interior de los demás Estados miembros de la UE, abarcando básicamente las siguientes áreas de seguridad interna: control y prevención de la delincuencia, lucha antiterrorista, inmigración y asilo, servicios de policía y el servicio de seguridad MI5.[11]
Un rasgo importante de estos cambios ha sido la creación de una estructura de gobernanza más claramente enfocada para la aplicación de la política británica antiterrorista. A su cabeza se sitúa un Comité Ministerial sobre Seguridad y Contraterrorismo (al que Gordon Brown denomina Comité Nacional de Seguridad), presidido por el primer ministro y que se reúne de forma mensual. También se celebra de forma semanal una sesión informativa sobre seguridad, presidida por el ministro de Interior. Además, Gordon Brown se ha salido del círculo habitual de lores y diputados de partido para competencias específicas en este ámbito y ha nombrado a un almirante retirado con experiencia en la esfera de la inteligencia, Lord West of Spithead, secretario de Estado con competencias específicas de seguridad y contraterrorismo, y a un ex comisionado de la Policía Metropolitana, Lord Stevens, su asesor en materia de terrorismo internacional.[12] Dentro del Ministerio de Interior (HO), lo que anteriormente había sido la Unidad de Protección contra el Terrorismo, bastante poco destacada y posteriormente perdida de vista dentro del abanico general de la “prevención del crimen y la protección de la comunidad”, se reconvirtió en Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista (Office for Security and Counter Terrorism, OSCT), cuyos objetivos declarados son: “… dotar de un nuevo impulso y de mayor cohesión y capacidad estratégica a nuestra lucha contra el terrorismo…” y “… aplicar un sistema incluyente e integrado con una verdadera rendición de cuentas a nivel político”.[13] Al mando de la Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista está un funcionario con categoría de director general, Charles Farr, antiguo funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth que ha ocupado altos cargos en el ámbito de la seguridad y el contraterrorismo desde 2003. Se dice que, “... según fuentes de Whitehall, es actualmente la principal figura en la determinación del Gobierno de elaborar estrategias de lucha contra el terrorismo internacional”.[14] Además, quizá subrayando las aspiraciones que se tienen para la nueva función de Farr, se ha reducido la categoría del hasta entonces poderoso secretario permanente de Seguridad, Inteligencia y Respuesta de la Oficina del Gabinete hasta situarla por debajo de la de secretario permanente. Las consecuencias de esos objetivos y cambios son que, desde el 11-S, a pesar de las mejoras en la capacidad británica de lucha contra el terrorismo y los éxitos operativos en ese ámbito, se han observado deficiencias en la gestión y la supervisión centrales del contraterrorismo.
El nuevo énfasis en un liderazgo central, frente a la tendencia de perseguir iniciativas que acaparen los titulares, algo que caracterizó a la Administración Blair, se repite también en el mandato de la nueva Unidad de Investigación, Información y Comunidades (Research, Information and Communities Unit, RICU) del Ministerio de Interior. Dicho mandato consiste en “... encabezar un planteamiento nacional e internacional sin fisuras para combatir los factores ideológicos y de otra índole que empujan a grupos e individuos al extremismo”.[15] La Unidad de Investigación, Información y Comunidades responderá ante un Consejo Ministerial de Supervisión integrado por miembros del Ministerio de Interior, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Departamento para las Comunidades y el Gobierno Local. Tanto la Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista como la Unidad de Investigación, Información y Comunidades parecen suponer, prima facie, avances potencialmente considerables, puesto que dispondrán de recursos presupuestarios para poder contratar a unos 100 empleados más “… procedentes de muy diversos entornos y disciplinas”.[16] Dicho esto, si la Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista y la Unidad de Investigación, Información y Comunidades quieren cumplir sus mandatos de forma eficaz es necesario que los demás departamentos y agencias reconozcan y apoyen activamente su papel de liderazgo o coordinación.[17] En este contexto de cambios estratégicos y sistémicos en la aplicación de la política antiterrorista británica, el presente documento analizará las consecuencias de los tres intentos de atentado con coche bomba y posteriormente pasará a analizar los vínculos entre esos incidentes y las propuestas presentadas por el primer ministro en la “Declaración sobre seguridad” que pronunció ante el Parlamento el 25 de julio.
Los intentos de atentado con coche bomba en el centro de Londres y el aeropuerto de Glasgow (junio de 2007)La utilización de Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos no fue una sorpresa; era uno de los posibles medios de perpetrar atentados suicidas señalados en la respuesta policial del Reino Unido a los atentados del 11-S. En los manuales policiales de respuesta a atentados suicidas se establecieron contramedidas tácticas, “Kratos” para los atentados sorpresa y “Clydesdale” para situaciones en que pudiera disponerse de alguna información de inteligencia previa.[18] Esas medidas se modificaron tras los atentados del 21 de julio y la posterior muerte por la policía de un sospechoso de terrorismo suicida, Jean Charles De Menezes, que resultó ser totalmente inocente. Para la Policía Metropolitana, “Operación Kratos” es actualmente un nombre genérico para referirse a atentados terroristas en que puedan intervenir terroristas suicidas. Dentro de “Kratos” figuran la “Operación Andrómeda”, para “dar respuesta a un avistamiento espontáneo por un miembro de la opinión pública de un sospechoso de terrorismo suicida”, la “Operación Beach”, para “operaciones encubiertas encabezadas por los servicios de inteligencia para localizar y arrestar a personas sospechosas de participar en actos de terrorismo”, y la “Operación Clydesdale”, para “casos en que existan datos de inteligencia o una amenaza creíble de que vaya a producirse un atentado suicida durante un evento planeado por anticipado”.[19] También se adoptaron medidas de prevención contra este tipo de artefactos, como el uso de barreras “Corus” en torno a sitios clave como el Parlamento.[20]
La inteligencia también permitió llevar a buen término la “Operación Crevice”, que consiguió, en marzo de 2004, frustrar los planes de utilizar 600 kg de un fertilizante a base de nitrato de amonio para fabricar artefactos explosivos. El artefacto explosivo que pudiera haberse fabricado a partir de ese nitrato podría haberse empleado, entre otras cosas, para la colocación de un Artefacto Explosivo Improvisado en un Vehículo a la salida de una discoteca de Londres o en un centro comercial, o para atentar contra la red de gas. En marzo de 2006 fueron llevados a juicio siete individuos de nacionalidad británica y etnia paquistaní, con edades comprendidas entre los 19 y los 31 años y procedentes de Crawley, Luton e Ilford, en las afueras de Londres.
El 30 de abril de 2007, cinco de esos hombres, Omar Khayam, Waheed Mahmood, Jawal Akbar, Salah Uddin Amin y Anthony García, fueron condenados a cadena perpetua por delitos relacionados con conspiración para causar explosiones y atentar contra la vida. Los otros dos fueron absueltos. El subcomisionado adjunto Peter Clarke, jefe del Mando Antiterrorista de la Policía Metropolitana y coordinador nacional para Investigaciones Terroristas (NCTI, por sus siglas en inglés), dijo de los condenados: “No eran un grupo de jóvenes idealistas. Eran individuos entrenados, decididos, despiadados... Era la primera vez, desde el 11-S, que en el Reino Unido veíamos a un grupo de británicos decididos a cometer una masacre entre sus conciudadanos”.[21]
Una de las características de los intentos de atentado con coche bomba de 2007, los atentados de Londres del 7 y el 21 de julio de 2005 y la “Operación Crevice” es que algunos de los implicados figuraban en la base de datos del MI5 pero no se consideraban en ese momento objetivos de supervisión importantes, ni como sospechosos ni como colaboradores de sospechosos, algo que ha provocado especulación mediática sobre si podrían haberse evitado los atentados de Londres de 2005 y los intentos de atentado en Londres y Glasgow de 2007. La información que, según el material de los juicios, las autoridades tenían de los sospechosos justificaría esa pregunta. Sin embargo, la crítica debería situarse en el contexto de las presiones a las que se ven sometidos los recursos de que disponen los servicios de inteligencia y la policía en un momento en que la magnitud del problema queda claramente reflejada en las cifras oficiales. En su “Declaración” del 25 de julio, el primer ministro Brown declaró ante la Cámara de los Comunes que las actuales operaciones de contraterrorismo abarcaban 30 tramas conocidas y el seguimiento más de 200 agrupaciones o redes, con aproximadamente 2.000 sospechosos en total.
Independientemente de esto, ha quedado claramente demostrado que ninguno de los individuos vinculados con los atentados de Londres de 2005 o los intentos de atentado con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos de Londres y el aeropuerto de Glasgow en junio de 2007 figuró en ningún momento, más que de forma periférica, en esas 30 tramas y más de 200 agrupaciones de las que las agencias de contraterrorismo tenían conocimiento.[22] Aunque dos semanas antes de los intentos de atentado de 2007 las discotecas y otros comercios fueron alertados mediante la distribución de un documento de 53 páginas sobre los Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos como posible amenaza terrorista, esta medida fue más que nada una medida rutinaria de concienciación.
En resumen, la información de que dispone la opinión pública es que, en primer lugar, en la noche del 29 al 30 de junio de 2007, se abandonó a la salida de la discoteca Tiger Tiger del Haymarket, en el centro de Londres, un Mercedes plateado con 600 litros de gasolina, clavos y bombonas de gas propano y que, posteriormente, se descubrió otro Mercedes azul con una mezcla explosiva similar en Cockspur Street. También se ha empleado gas propano en artefactos explosivos improvisados empleados recientemente en Irak.[23] Los coches se descubrieron por casualidad, lo que provocó que se avisara a los servicios de emergencia y al personal de desactivación de explosivos, que logró inutilizar el contenido de ambos vehículos. Según la información disponible, estaba previsto hacer explotar ambos coches mediante teléfonos móviles. Posteriormente, en la tarde del 30 de junio, en Escocia, dos hombres condujeron un Jeep Cherokee cargado con una mezcla explosiva similar a la empleada en Londres hasta el edificio de la terminal del aeropuerto de Glasgow.[24] El vehículo ardió intensamente, a lo cual respondieron también los servicios de emergencia. Los dos hombres que conducían el Jeep eran Bilal Tula Ahmed Abdullah, médico iraquí de 27 años que trabajaba en el Royal Alexandra Hospital de Paisley, cerca de Glasgow, y Kafeel Ahmed, ingeniero indio de 27 años procedente de Bangalore. Los dos hombres se habían conocido en Cambridge y puede que mantuvieran vínculos con un mismo grupo religioso en esa ciudad, así como con alguna otra forma de ideología religiosa minoritaria de alguna otra región, como las existentes en Bangalore. En el intento de atentado de Glasgow, Kafeel Ahmed se prendió fuego a sí mismo y sufrió graves quemaduras que posteriormente le provocaron la muerte. La policía ha declarado a esos dos hombres principales sospechosos de los tres atentados fallidos con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos. El 6 de julio, Bilal Abdullah fue acusado de conspiración para causar explosiones que pudieran hacer peligrar vidas humanas.
A raíz de posteriores investigaciones, el Dr. Sabeel Ahmed de Liverpool, de 26 años de edad y hermano de Kafeel Ahmed, fue acusado el 14 de julio de ocultar información que podría haber llevado a la detención policial de un sospechoso de terrorismo. Por otro lado, tras ser detenido en la autopista M26 en Cheshire, el Dr. Mohammed Asha, jordano de 26 años que trabajaba en el Royal Shrewsbury Hospital, fue acusado de conspiración para causar explosiones. Junto a él se detuvo también a su mujer, una jordana de 27 años que trabajaba como técnico de salud en el mismo hospital. En Brisbane, Australia, se detuvo al primo segundo de Safeel Ahmed, a quien posteriormente se puso en libertad y se permitió regresar a Bangalore. También se detuvo a dos médicos en prácticas del Royal Alexandra Hospital de Paisley, que posteriormente fueron puestos en libertad sin cargos. El material forense recuperado de los dos Mercedes, especialmente los teléfonos móviles, facilitaron el buen ritmo de la investigación tras los incidentes.
La “Declaración” del primer ministro el 25 de julio de 2007Aunque la “Declaración” del primer ministro se produjo con posterioridad a los tres intentos de atentado con Artefactos Explosivos Improvisados, refleja claramente un proceso de examen de las prioridades estratégicas del Reino Unido en la lucha antiterrorista que se remonta a mucho antes. Sin duda, el contenido de la “Declaración” también se vio, en parte, influido por la ingente cantidad de información que se presentó como prueba en cuatro causas de terrorismo que concluyeron en julio de 2007, con condenas en todos los casos. El 5 de julio de 2007 tres hombres fueron condenados a un total de 24 años de prisión tras admitir los cargos de incitar a la comisión de asesinatos terroristas a través de Internet. Su intención era incitar y reclutar a terroristas suicidas para matar “infieles”. El 6 de julio de 2007, Omar Altimi, de Bolton, Lancashire, fue condenado a nueve años de prisión por seis delitos tipificados en la Ley de Terrorismo de 2000 (Terrorism Act 2000). Al comentar el caso, el Superintendente Detective Jefe declaró que el acusado: “… da la impresión de haber permanecido ‘durmiente’, viviendo en las sombras y preparándose para actuar… Contaba con apoyo y mantenía vínculos con terroristas de todo el mundo”. Algo sumamente importante, el 12 de julio de 2007, cuatro hombres fueron condenados a penas de 40 años de prisión como mínimo por su participación en la planificación del atentado perpetrado en Londres el 21 de julio de 2005. Por último, el 26 de julio de 2007, cinco estudiantes fueron condenados por tener en su poder materiales con fines terroristas. Su intención era recibir adiestramiento terrorista en campos de entrenamiento de Afganistán o Pakistán. Esos casos pusieron de manifiesto, entre otras cosas, la existencia de vínculos internacionales, el uso de Internet con fines terroristas y el solapamiento, en algunos casos, de la delincuencia terrorista con la no terrorista.
Algunos de los 15 puntos de la alocución ya se han analizado con anterioridad, en el apartado “Estrategia y estructura”. En este apartado se analizarán algunos aspectos más genéricos del contraterrorismo que se plantearon en la alocución y se señalará de qué forma pueden guardar relación con incidentes como los atentados fallidos con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos. Dada la controversia que rodea la idea de la existencia de un vínculo entre los informes de inteligencia y la presentación política que se hizo del dossier sobre las armas de destrucción masiva en Irak, el Gobierno ha respondido al Informe Butler[25] aclarando el papel del funcionario que ocupa el puesto de presidente del Comité Conjunto de Inteligencia. En su alocución, Brown manifestó lo siguiente: “… el presidente del Comité Conjunto de Inteligencia será responsable únicamente de proporcionar a los ministros valoraciones independientes al proceso político y mejorar la eficacia del análisis de inteligencia a nivel de gobierno”.[26] Esta medida debería contribuir también al mantenimiento de un enfoque bipartidista para el problema del terrorismo internacional. En una línea similar, el primer ministro mencionó en su “Declaración” un proceso de consultas sobre el refuerzo y el aumento de la transparencia de los procesos de rendición pública de cuentas del Comité parlamentario de Inteligencia y Seguridad que supervisa las tres agencias británicas de seguridad e inteligencia.
La cuestión de la existencia de vínculos internacionales, que se hace evidente, por ejemplo, en las pruebas presentadas en el juicio de los atentados de Londres del 21 de julio, la “Operación Crevice” y los antecedentes de los detenidos en los presuntos atentados fallidos con coches bomba, es el centro de una serie de propuestas de iniciativas de intercambio de información. En primer lugar, el Gobierno propone apoyar aún más el intercambio de información entre distintas bases de datos de la UE, así como el intercambio bilateral de información entre Estados miembros de la Unión. Con esa iniciativa el Gobierno británico expresa claramente su apoyo al nuevo “principio de disponibilidad” comunitario, afirmando que promoverá la integración de todas las bases de datos de antecedentes penales de la UE. Este punto está vinculado también con la propuesta del Gobierno británico de destinar 5 millones de libras a vincular su “lista de seguimiento” (watch list) con la base de datos de documentos perdidos y robados de la Interpol. Además, el hecho de que se destaque la existencia de vínculos entre la delincuencia terrorista y la no terrorista podría interpretarse, en parte, como una reflexión acerca del problema que plantea la existencia de posibles “lagunas” en los flujos de información entre las agencias de inteligencia y la policía, algo ya mencionado con anterioridad. Concretamente, en un documento de consulta del Ministerio de Interior en que se hace referencia, en parte, a la cuestión de las competencias de intercambio de datos de las agencias de inteligencia, se apunta a que se propondrá legislación para “…dotar a las agencias de seguridad e inteligencia de la misma situación legal que la Agencia para la Lucha contra la Delincuencia Organizada [Serious and Organised Crime Agency, SOCA] en cuanto a su capacidad de obtener y revelar información”.[27] Y, en segundo lugar, aprovechando los vínculos entre los G6 de la UE, el primer ministro anunció que el 7 de julio se había creado un Grupo de Trabajo Conjunto con Francia y Alemania para “… compartir las experiencias británicas e idear formas de desenmascarar y derrotar el terrorismo”.[28]
Por lo que respecta al sistema británico antiterrorista, en la “Declaración” del primer ministro se destacan tres cuestiones muy importantes susceptibles de una mayor consulta pública. En primer lugar, hay que seguir analizando si se permitirá o no el uso de pruebas obtenidas de interceptaciones en los juicios. En segundo lugar, de nuevo en relación con la complejidad que presentan las investigaciones de casos de terrorismo con vínculos internacionales, el Gobierno pretende llevar a cabo consultas sobre la posibilidad de ampliar el actual período de detención sin cargos más allá de los 28 días permitidos en la actualidad.[29] Y en tercer lugar, el Gobierno está analizando incluso si existen prácticas que puedan transferirse o lecciones que puedan aprenderse del sistema francés de jueces de instrucción que se aplica a las investigaciones francesas de casos de terrorismo.[30]
Otra serie de medidas, en forma de propuestas legislativas, reflejan tanto un mayor conocimiento de las actividades terroristas como las complejidades de los procesos de investigación. Por ejemplo, por lo que respecta a la revelación de estados financieros, el apartado 1.b del artículo 19 de la Ley de Terrorismo de 2000 se modificará para incluir a las entidades de carácter benéfico entre los órganos y las profesiones obligados a revelar transacciones sospechosas, y se tratará de conseguir una base jurídica para crear una fuente de muestras de ADN “unificada”, gestionada por la policía y a la que pueda acceder el MI5, así como más controles jurídicos sobre los sospechosos de querer viajar al extranjero con fines terroristas. Por último, el Gobierno legislará para modificar la definición de terrorismo que figura en el artículo 1 de la Ley de Terrorismo de 2000 de forma que incluya “… el terrorismo por motivos raciales o étnicos”.[31]
Conclusiones: Los intentados fallidos con Artefactos Explosivos Improvisados en Vehículos de junio de 2007 han puesto de manifiesto que las valoraciones iniciales que el Reino Unido había hecho del posible abanico de amenazas representadas por el terrorismo islamista estaban bien fundadas. Las estructuras y estrategias de respuesta a esa amenaza terrorista son de naturaleza claramente dinámica y reflejan tanto los intentos de corregir las deficiencias estructurales existentes (entre ellas los problemas de coordinación entre los distintos departamentos y agencias) como las medidas encaminadas a aprobar mayores competencias jurídicas en materia de contraterrorismo en aquellas áreas en que las investigaciones o los problemas experimentados en las operaciones de lucha antiterrorista hayan revelado “lagunas” en la legislación. Los atentados fallidos de junio de 2007 y los datos de que se dispone sobre los antecedentes de los individuos que han sido llevados a juicio recientemente, acusados de delitos relativos al terrorismo, ponen de manifiesto que el Reino Unido se enfrenta a posibles amenazas terroristas procedentes de autores o sospechosos con antecedentes muy diversos: de nacionalidad británica, de nacionalidad no británica con distinto estatus de residencia o inmigrantes recientes. La influencia de diversas fuentes de “radicalización” existentes en las comunidades o los grupos islámicos es sin duda un factor de motivación permanente y supondrá un desafío importante para el Plan de Acción gubernamental Preventing Violent Extremism: Winning Hearts and Minds.
Frank GregoryCatedrático de Seguridad Europea y titular de la cátedra Jean Monnet en Integración Política Europea de la Escuela de Ciencias Políticas, Universidad de Southampton
[1] Véanse los documentos previos del autor sobre la respuesta británica al terrorismo tras el 11-S publicados por el Real Instituto Elcano: ARI nº 94/2005, Documento de Trabajo nº 9/2006 y ARI nº 106/2006.
[2] Véanse la “Declaración sobre seguridad” de Gordon Brown al Parlamento, de 25 de julio de 2007, y la carta dirigida por Ruth Kelly, diputada y secretaria de Estado para las Comunidades y el Gobierno Local, al presidente del Comité Conjunto de Derechos Humanos de la Cámara de los Lores y de los Comunes, de 27 de junio de 2007, 19 Informe del Comité Conjunto de Derechos Humanos de la Cámara de los Lores y de los Comunes, período de sesiones 2006-2007, Counter-Terrorism Policy and Human Rights: 28 Days, Intercept and Post-charge Questioning, HL 157 y HC 394, Ev. 67-8 7, The Stationery Office, Londres, 30/VII/2007.
[3] “Declaración” del primer ministro, op. cit.
[4] Véase C. Kelly, New Border and Immigration Agency Gets Started, http://www.immigrationmatters.co.uk/070402_borders_and_immigration_agency_gets_started.html, último acceso el 14/VIII/2007, y The Times, 26/VII/2007.
[5] “Declaración” del primer ministro, op. cit.
[6] Gran Comité de la Cámara de los Lores, UK Borders Bill, Cámara de los Lores, Col. GC36, 2/VII/2007, http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld200607/ldhansrd/text/70702-gc0001.htm, último acceso el 14/VIII/2007.
[7] The Times, 27/VII/2007. Existe un problema similar con otras ocupaciones, como el profesorado, con grandes retrasos en los controles de seguridad.
[8] Ibid.
[9] Para “Contest”, véase: Gobierno de Su Majestad, Countering International Terrorism: The United Kingdom Government Strategy, Cm. 6888, The Stationery Office, julio de 2006, y también New Security and Counter-Terrorism Science and Innovation Strategy, 11/VI/2007, http://security.homeoffice.gov.uk/news-publications/news-speeches/science-strategy, último acceso el 25/VII/2007.
[10] “Declaración” del primer ministro, op. cit.
[11] Para acceder a información sobre la división del Ministerio de Interior véase, por ejemplo, The Independent, 30/III/2007.
[12] Véase el informe de BBC News de 29/VI/2007.
[13] Véase la carta dirigida por John Reid, diputado y ministro de Interior, al presidente del Comité Conjunto de Derechos Humanos de la Cámara de los Lores y de los Comunes, 19 Informe del Comité Conjunto de Derechos Humanos de la Cámara de los Lores y de los Comunes, período de sesiones 2006-2007, Counter-Terrorism Policy and Human Rights: 28 Days, Intercept and Post-charge Questioning, HL 157 y HC 394 H, Ev. 64, 4, The Stationery Office, Londres, 30/VII/2007.
[14] The Times, 30/VIII/2007.
[15] Ibid.
[16] Ibid.
[17] Los informes iniciales de los “usuarios” de la Oficina para la Seguridad y la Lucha Antiterrorista son positivos: información del grupo de trabajo del Comité de Terrorismo y Cuestiones Conexas de la Asociación de Oficiales Jefe de Policía (ACPO TAM), el ESRC y la Universidad de Southampton celebrado los días 25 y 26 de septiembre de 2007.
[18] Véase Asociación de Oficiales Jefe de Policía (ACPO), The Police Service Response to the Threat Posed by Suicide Terrorism, análisis del Comité sobre Uso de Armas de Fuego de la Asociación de Oficiales Jefe de Policía, marzo de 2006.
[19] Informe nº 8 del Comisionado de la Policía Metropolitana para la Autoridad de la Policía Metropolitana : Events of July 2005 – MPS Response to Suicide Terrorism – Update, 23/II/2006, http://www.mpa.gov.uk/committees/mpa/2006/060223/08.htm, último acceso el 10/IX/2007.
[20] Para obtener información sobre las barreras “Corus”, véase New Scotland Yard Selects Corus Bi-Steel for Perimeter Security Wall, http://www.corusgroup.com/en/news/news/2005/2005_New_Scotland_Yard_and_Bi-, último acceso el 31/VIII/2007.
[21] Véase Operation Crevice: Metropolitan Police Service Statement, http://www.cms.met.police.uk/met/layout/set/print/content/view/full/7347, último acceso el 17/VIII/2007, y también Five Convicted of UK Bomb Plot, Ministerio de Interior, 30/IV/2007, http://www.homeoffice.gov.uk/about-us/news/five-vconvicted-uk-bomb-plot, último acceso el 17/VIII/2007.
[22] “Declaración” del primer ministro, op. cit. Véase también el comentario detallado del MI5 sobre los niveles de información de inteligencia disponibles sobre diversos individuos vinculados a una serie de tramas concretas: Rumours and Reality: Facts Behind the Myths, http://www.mi5.gov.uk/output/Page385.html, último acceso el 17/VIII/2007.
[23] News, NBC International, otoño de 2007, p. 7.
[24] Véase la declaración a la Cámara de los Comunes de la ministra de Interior, Jacqui Smith, Hansard, 2/VII/2007, Cols. 671 y 672, y véase también Security Incidents Updates – Metropolitan Police Service, 3/VII/2007, http://www.cms.met.police.uk/met/layout/set/print/content/view/full/8329, último acceso el 17/VIII/2007, y The Times, 30/VI/2007.
[25] “Declaración” del primer ministro, op. cit. Véase también el Informe del Comité de Consejeros Privados de la Reina, Review of Intelligence on Weapons of Mass Destruction, presidente Lord Butler [en lo sucesivo, el “Informe Butler”], HC 898, The Stationery Office, Londres, julio de 2004.
[26] Ibid.
[27] Ministerio de Interior, Possible Measures for Inclusion in a Future Counter-terrorism Bill, 25/VII/2007, párrafos 29 a 31.
[28] “Declaración” del primer ministro, op. cit. Parece que las autoridades alemanas se sirvieron de esos vínculos para desbaratar, recientemente, un importante plan para atentar con una bomba a base de peróxido de hidrógeno; véase The Times, 6/IX/2007.
[29] Ministerio de Interior, documento de consulta sobre la detención sin presentación de cargos, julio de 2007.
[30] Ministerio de Interior, Terrorist Investigations and the French Examining Magistrates System, julio de 2007.
[31] “Declaración” del primer ministro, op. cit
Veáse también
La amenaza de al-Qaeda contra Dinamarca de Michael TaarnbyARI Nº 112/2007 (traducido del inglés) - 15/11/2007
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/ARI112-2007
¿Perdonados y contentos?
'Perdona' al PRD la Arquidiócesis
Daniel Pensamiento, reportero
Reforma, 22/11/2007
Presenta partido denuncia y gana exoneración. Consulta el CEN acuerdo 'de buena fe' con el llamado Gobierno legítimoDaniel Pensamiento (22 noviembre 2007).- En medio de oposiciones internas, el PRD cedió ante la Arquidiócesis de México para interponer una denuncia conjunta contra quienes resulten responsables del allanamiento violento en la Catedral, a cambio de que la Iglesia exonerará al partido de los hechos.
El PRD y la Arquidiócesis alcanzaron un acuerdo "de buena fe" apenas en la segunda reunión que representantes de ambas instituciones tuvieron después de la irrupción del domingo, al grado de que el templo podría abrirse en las próximas horas.
El encuentro privado entre Guadalupe Acosta Naranjo, secretario general del PRD y el vocero de la Arquidiócesis, Hugo Valdemar, se realizó en una oficina alterna de la institución eclesiástica. Ahí, la representación religiosa pidió a la dirigencia del partido del sol azteca interponer la denuncia contra los responsables de allanar la Catedral.
El representante perredista respondió que su partido estaba en la disposición de presentar una denuncia de hechos contra quien o quienes hicieran mal uso de las siglas del PRD, pero no como lo pedía la Arquidiócesis.
La representación de la Jerarquía Católica, alegó que eso era una obviedad, y no serviría para inhibir protestas. La Arquidiócesis insistió que para probar la buena fe del PRD éste debía presentar la denuncia penal contra quien o quienes resulten responsables, tras ser identificados en fotos y videos tomados durante la irrupción del pasado domingo. A cambio, ofreció deslindar al PRD de la denuncia de hechos, y ante la opinión pública.
Ambas partes abrieron un compás para consultar y para desatorar ese punto planteado en una reunión de las las 10:00 horas. Fue hasta las 14:30 horas, cuando acudieron de forma conjunta ante la Agencia Séptima del Ministerio Público de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, ubicada en la Delegación Cuauhtémoc. El PRD flexibilizó su postura y aceptó interponer la querella que se integrará a la interpuesta por la Arquidiócesis. La representación católica obtuvo el visto bueno del Cardenal Norberto Rivera. Pero, al interior del CEN perredista esa propuesta no tenía consenso, dado que la mayoría consideró que el partido no había sido agraviado ni ofendido por las personas que encabezaron el movimiento de protesta al interior de la Catedral. "Al interior del PRD estamos de acuerdo en que haya una investigación de las autoridades correspondientes para aclarar los hechos, en el PRD hay consenso de condenar esos hechos y respaldar cualquier decisión legal que sea tomada por la Arquidiócesis. "Pero es de sentido común que el PRD no es el ofendido ni está en disposición de presentar la denuncia, corresponde a la parte agraviada proceder en consecuencia. Pero parece que ellos no quieren verse involucrados en un litigio. "Parece que ellos no quieren asumir la responsabilidad ante la opinión pública de pedir castigo para sus agresores, ya que creen que eso va contra su propia doctrina de poner la otra mejilla a quien te ofende", comentó una de las fuentes del PRD consultadas por REFORMA.
Sin embargo, el líder nacional del PRD, Leonel Cota, y Guadalupe Acosta Naranjo, cruzaron una serie de llamadas telefónicas para conciliar entre los integrantes del CEN, incluso consultaron al Gobierno Legítimo sobre el tema.Tras analizar el pro y contra que traería para el PRD prolongar el conflicto con la Arquidiócesis y el cierre de la Catedral, la cúpula perredista cedió acudir con la representación legal de la Arquidiócesis a interponer la querella."Es un acuerdo de buena fe, teníamos pocas opciones, pero me parece que es una tontería", dijo un perredista que estaba en desacuerdo con esa propuesta. Adicionalmente, en la mesa negociación, Acosta Naranjo prometió nuevamente a la Arquidiócesis de la Ciudad de México expulsar a militantes que participen y organicen protestas en la Catedral. En entrevista, Acosta Naranjo comentó que Valdemar transmitió la preocupación de la Iglesia de que los hechos se salieran de control. "Aquí hay un grupo extremo, radical, o de desequilibrados mentales, éste es un tema delicadísimo, quien quiera seguir atizando el conflicto religión-política de verdad que no ha leído la historia de México ¡Y es una barbaridad!."Nosotros no podemos encarcelar a nuestros militantes que desoigan el llamado a la prudencia y cordura, pero si los podemos expulsar del partido", dijo Acosta Naranjo en entrevista.
Según el secretario general perredista, el Gobierno Capitalino construyó de forma paralela e independiente su diálogo con las autoridades religiosas para cubrir las garantías de seguridad. "Son dos vías distintas, nosotros somos ajenos a los acuerdos que pudieran alcanzar el Gobierno capitalino y la Arquidiócesis, eso es una cuestión de autoridad o Gobierno, nosotros como partido seguimos solo una vía política", explicó. Buena fe El PRD y la Arquidiócesis evitaron la confrontación en sus respectivas denuncias de hechos: · La iglesia dijo que las banderas "al parecer" eran del PRD.· El PRD pidió castigar a quienes dañaron la Catedral.
Aún no hay fecha para reabrir el templo; la arquidiócesis revisa plan de seguridad
El PRD y la Iglesia acuerdan presentar denuncias por la irrupción en Catedral
Producto del diálogo, se deslinda a Rosario Ibarra, AMLO y al partido de los hechos ocurridos el domingo pasado
Alma E. Muñoz, reportera
En la foto de arriba Acosta Naranjo con el abogado católico Armando Martínez. Foto: de Víctor Camacho, La Jornada
El PRD y la arquidiócesis primada de México acordaron presentarse conjuntamente a una agencia del Ministerio Público para levantar sendas denuncias penales en contra de quien o quienes resulten responsables por la irrupción de presuntos simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador en la Catedral Metropolitana el domingo pasado. A raíz del diálogo, los nombres del ex candidato presidencial, de la senadora Rosario Ibarra y del instituto político no aparecerían en la querella interpuesta por la curia.
La medida fue resultado de una negociación entre el secretario general del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, y representantes del obispo auxiliar de la ciudad de México, Marcelino Hernández –a quien el cardenal Norberto Rivera encomendó el asunto, ya que él se encuentra en estos momentos en Roma–, quienes acordaron querellarse –por separado– por daños en propiedad ajena, violación a garantías constitucionales como interrupción del culto y lo que derive de la causa.
Antes de dar este paso, Acosta Naranjo consultó –vía telefónica– al presidente nacional de su partido, Leonel Cota Montaño; a los coordinadores parlamentarios, Carlos Navarrete y Javier González Garza, y al secretario de Relaciones Políticas del “gobierno legítimo”, José Agustín Ortiz Pinchetti.
Cerca del mediodía continuaron las conversaciones que desde el martes por la noche habían entablado el secretario perredista, el vocero del arzobispado, Hugo Valdemar, y el presidente del Colegio de Abogados Católicos, Armando Martínez, como representante de la Catedral. Ayer únicamente participaron en las negociaciones el primero y el tercero, quienes se reunieron en un hotel capitalino.
Allí determinaron acudir a la séptima agencia del Ministerio Público, en la delegación Cuauhtémoc, cerca de las 15 horas. Esto fue “producto del diálogo que hemos sostenido con representantes de la Catedral. Hemos decidido presentar una denuncia, cada instancia por su lado. Ya basta de querer vincular artificialmente al PRD en estos actos y también de afirmaciones de que el partido quiere mantener la tensión con la Iglesia católica. Nada más alejado de la realidad”, puntualizó Acosta Naranjo.
“Para nosotros –añadió– es la mejor manera de que el PRD deje perfectamente claro que no tiene participación alguna en actos que lastimen a la Iglesia católica ni a ninguna religión y, por tanto, es la mejor manera de resolver este problema”.
–¿Esta denuncia penal no es una traición al movimiento que encabeza López Obrador?
–¿Traición? Por Dios, Andrés Manuel López Obrador se ha deslindado de manera clara y categórica de estos hechos, los ha condenado y les ha pedido a todos nuestros seguidores que no interrumpamos el culto público en Catedral; lo ha hecho por escrito.
Indicó que con la presentación de las denuncias queda “zanjada cualquier duda de que el PRD quiere un conflicto con la Iglesia católica, y viceversa. Sin duda vamos a normalizar mucho nuestras relaciones”, comentó.
Advirtió que, en caso de que militantes del partido resulten responsables, se les expulsará del sol azteca. Sin embargo, resaltó que él, en otras ocasiones, ha sostenido que “puede haber provocación de gente que a cada rato está haciendo actos que vinculan al PRD con hechos de violencia”. Al igual que el abogado de la Catedral, dejó que sean las autoridades judiciales capitalinas las que determinen si las denuncias por los delitos que se deriven se turnan a la Procuraduría General de la República.
Martínez afirmó, por su parte, que presentaron una “narrativa” de lo ocurrido, y calificó de “acto histórico que el PRD esté denunciando los hechos”. Éste, afirmó, es “uno de los primeros actos en que se quiere volver institucional”.
Aprovechó para hacer una excitativa al secretario de Gobierno capitalino, José Ángel Ávila Pérez, para que “cumpla su palabra y presente a las personas que él dice que conoce (y participaron en los hechos)”.
Indicó que la querella no da pie a la apertura de la Catedral, pero sí abona al diálogo con el PRD, con el cual, afirmó, “nos estaremos reuniendo constantemente”. Aclaró que con el gobierno de Marcelo Ebrard han tenido comunicación, pero no con las autoridades federales.
Lo ocurrido ayer, insistió, es “un mensaje para Ebrard de que estamos teniendo confianza hacia las autoridades de la ciudad. Esperamos que este mensaje, que estamos dando como ciudadanos de la República, sea tomado por él como jefe de Gobierno y de una vez ponga solución a este conflicto”, porque en estos momentos “la solución para que se abra la Catedral compete al Gobierno del Distrito Federal; por nuestra parte, está todo hecho”, apuntó.
Los obispos auxiliares esperan que el conflicto se resuelva “a la brevedad”
Laura Poy Solano, reportera.
A cuatro días de que jerarcas católicos decidieron cerrar la Catedral Metropolitana, luego de la irrupción de asistentes a la Convención Nacional Democrática el pasado 18 de noviembre, será este jueves cuando podría determinarse una fecha precisa para la reapertura del recinto, toda vez que los ocho obispos auxiliares que integran el consejo episcopal de la arquidiócesis de México deberán analizar “con calma” la propuesta presentada por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSP-DF) para aplicar un programa de seguridad en el inmueble.
El vocero de la arquidiócesis, Hugo Valdemar, informó que la tarde de este jueves se reunirán en sesión extraordinaria los integrantes del consejo para analizar el documento entregado por la SSP-DF, que encabeza Joel Ortega, “y analizar la firma de este acuerdo para reabrir la Catedral”, aunque reconoció que “no creemos que mañana (jueves) se puedan dar las condiciones para ello. Lo que podría suceder es que se tome una decisión, si es que los obispos aceptan el proyecto, y con esto podría darse una fecha”.
En entrevista, tras una reunión con los ocho obispos auxiliares –que se prolongó poco más de dos horas–, afirmó que la propuesta de las autoridades capitalinas “llegó muy tarde hoy (miércoles) y no se pudo analizar. Será mañana cuando se reúnan nuevamente los obispos, por lo que no es factible que en las próximas horas se resuelva el conflicto”.
Destacó que los jerarcas católicos estarían dispuestos a suscribir un acuerdo, siempre y cuando se cumplan tres puntos: resguardar la integridad de los fieles, garantizar la seguridad del cardenal Norberto Rivera y proteger el inmueble. Insistió en que sólo se reabrirá el templo luego de la firma de una “garantía”, aunque después deberá construirse un “proyecto más amplio, que llevará meses, pero no vamos a esperar para reabrir la Catedral; basta este primer documento. En lo demás, se hará una agenda para avanzar”.
El vocero de la arquidiócesis informó que los ocho obispos auxiliares “piden una disculpa a la gente y expresan su compromiso de hacer todo lo posible porque a la brevedad pueda reabrirse la Catedral”, tras insistir en que cerrar el recinto no fue un “capricho”, sino una medida que “debimos tomar, porque era más de un año de problemas y se habían hecho muchas solicitudes; no fue una intransigencia, no teníamos otra manera de pedir que se asegurara la integridad de los fieles. Es una acción que no tiene tampoco una intención política, como algunos han querido interpretar”.
Valdemar añadió que en un clima de “conciliación estamos analizando si nos desistimos o no de las denuncias contra los responsables de estos actos, siempre y cuando se garantice que no se volverán a repetir”, por lo que aseguró que mantendrá informado al cardenal Rivera, quien regresará al país en los primeros días de diciembre.
Sin embargo, pese a declarar que los jerarcas católicos aún estaban por determinar si interponían o no alguna denuncia, el presidente del Colegio de Abogados Católicos, Armando Martínez, presentó la tarde de este miércoles en la séptima agencia del Ministerio Público, tras el incidente del pasado domingo en la Catedral Metropolitana
Escandón ofrece una disculpa
Por la noche, Juan Carlos Escandón, identificado por un diario nacional como líder de quienes participaron en los actos del pasado domingo, y quien se presentó como presidente de la asociación civil Proyecto Ciudad Chiapas, acudió ayer a las oficinas del arzobispado de México, en Durango 90, para entregar una carta a Armando Martínez, en la cual ofrece una disculpa, pero por los hechos ocurridos el 5 de noviembre de 2006, cuando participó en una manifestación en la Catedral.
En entrevista, aseguró que la “disculpa es a título personal y por los actos que cometí en noviembre de 2006, porque yo no estuve en la Catedral este domingo”; aseguró que no forma parte de ningún partido político.
Minutos después, el vocero del arzobispado manifestó su satisfacción por que “de manera espontánea vengan a buscar el perdón”.
El PRD y la Iglesia acuerdan presentar denuncias por la irrupción en Catedral
Producto del diálogo, se deslinda a Rosario Ibarra, AMLO y al partido de los hechos ocurridos el domingo pasado
Alma E. Muñoz, reportera
En la foto de arriba Acosta Naranjo con el abogado católico Armando Martínez. Foto: de Víctor Camacho, La Jornada
El PRD y la arquidiócesis primada de México acordaron presentarse conjuntamente a una agencia del Ministerio Público para levantar sendas denuncias penales en contra de quien o quienes resulten responsables por la irrupción de presuntos simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador en la Catedral Metropolitana el domingo pasado. A raíz del diálogo, los nombres del ex candidato presidencial, de la senadora Rosario Ibarra y del instituto político no aparecerían en la querella interpuesta por la curia.
La medida fue resultado de una negociación entre el secretario general del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, y representantes del obispo auxiliar de la ciudad de México, Marcelino Hernández –a quien el cardenal Norberto Rivera encomendó el asunto, ya que él se encuentra en estos momentos en Roma–, quienes acordaron querellarse –por separado– por daños en propiedad ajena, violación a garantías constitucionales como interrupción del culto y lo que derive de la causa.
Antes de dar este paso, Acosta Naranjo consultó –vía telefónica– al presidente nacional de su partido, Leonel Cota Montaño; a los coordinadores parlamentarios, Carlos Navarrete y Javier González Garza, y al secretario de Relaciones Políticas del “gobierno legítimo”, José Agustín Ortiz Pinchetti.
Cerca del mediodía continuaron las conversaciones que desde el martes por la noche habían entablado el secretario perredista, el vocero del arzobispado, Hugo Valdemar, y el presidente del Colegio de Abogados Católicos, Armando Martínez, como representante de la Catedral. Ayer únicamente participaron en las negociaciones el primero y el tercero, quienes se reunieron en un hotel capitalino.
Allí determinaron acudir a la séptima agencia del Ministerio Público, en la delegación Cuauhtémoc, cerca de las 15 horas. Esto fue “producto del diálogo que hemos sostenido con representantes de la Catedral. Hemos decidido presentar una denuncia, cada instancia por su lado. Ya basta de querer vincular artificialmente al PRD en estos actos y también de afirmaciones de que el partido quiere mantener la tensión con la Iglesia católica. Nada más alejado de la realidad”, puntualizó Acosta Naranjo.
“Para nosotros –añadió– es la mejor manera de que el PRD deje perfectamente claro que no tiene participación alguna en actos que lastimen a la Iglesia católica ni a ninguna religión y, por tanto, es la mejor manera de resolver este problema”.
–¿Esta denuncia penal no es una traición al movimiento que encabeza López Obrador?
–¿Traición? Por Dios, Andrés Manuel López Obrador se ha deslindado de manera clara y categórica de estos hechos, los ha condenado y les ha pedido a todos nuestros seguidores que no interrumpamos el culto público en Catedral; lo ha hecho por escrito.
Indicó que con la presentación de las denuncias queda “zanjada cualquier duda de que el PRD quiere un conflicto con la Iglesia católica, y viceversa. Sin duda vamos a normalizar mucho nuestras relaciones”, comentó.
Advirtió que, en caso de que militantes del partido resulten responsables, se les expulsará del sol azteca. Sin embargo, resaltó que él, en otras ocasiones, ha sostenido que “puede haber provocación de gente que a cada rato está haciendo actos que vinculan al PRD con hechos de violencia”. Al igual que el abogado de la Catedral, dejó que sean las autoridades judiciales capitalinas las que determinen si las denuncias por los delitos que se deriven se turnan a la Procuraduría General de la República.
Martínez afirmó, por su parte, que presentaron una “narrativa” de lo ocurrido, y calificó de “acto histórico que el PRD esté denunciando los hechos”. Éste, afirmó, es “uno de los primeros actos en que se quiere volver institucional”.
Aprovechó para hacer una excitativa al secretario de Gobierno capitalino, José Ángel Ávila Pérez, para que “cumpla su palabra y presente a las personas que él dice que conoce (y participaron en los hechos)”.
Indicó que la querella no da pie a la apertura de la Catedral, pero sí abona al diálogo con el PRD, con el cual, afirmó, “nos estaremos reuniendo constantemente”. Aclaró que con el gobierno de Marcelo Ebrard han tenido comunicación, pero no con las autoridades federales.
Lo ocurrido ayer, insistió, es “un mensaje para Ebrard de que estamos teniendo confianza hacia las autoridades de la ciudad. Esperamos que este mensaje, que estamos dando como ciudadanos de la República, sea tomado por él como jefe de Gobierno y de una vez ponga solución a este conflicto”, porque en estos momentos “la solución para que se abra la Catedral compete al Gobierno del Distrito Federal; por nuestra parte, está todo hecho”, apuntó.
Los obispos auxiliares esperan que el conflicto se resuelva “a la brevedad”
Laura Poy Solano, reportera.
A cuatro días de que jerarcas católicos decidieron cerrar la Catedral Metropolitana, luego de la irrupción de asistentes a la Convención Nacional Democrática el pasado 18 de noviembre, será este jueves cuando podría determinarse una fecha precisa para la reapertura del recinto, toda vez que los ocho obispos auxiliares que integran el consejo episcopal de la arquidiócesis de México deberán analizar “con calma” la propuesta presentada por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSP-DF) para aplicar un programa de seguridad en el inmueble.
El vocero de la arquidiócesis, Hugo Valdemar, informó que la tarde de este jueves se reunirán en sesión extraordinaria los integrantes del consejo para analizar el documento entregado por la SSP-DF, que encabeza Joel Ortega, “y analizar la firma de este acuerdo para reabrir la Catedral”, aunque reconoció que “no creemos que mañana (jueves) se puedan dar las condiciones para ello. Lo que podría suceder es que se tome una decisión, si es que los obispos aceptan el proyecto, y con esto podría darse una fecha”.
En entrevista, tras una reunión con los ocho obispos auxiliares –que se prolongó poco más de dos horas–, afirmó que la propuesta de las autoridades capitalinas “llegó muy tarde hoy (miércoles) y no se pudo analizar. Será mañana cuando se reúnan nuevamente los obispos, por lo que no es factible que en las próximas horas se resuelva el conflicto”.
Destacó que los jerarcas católicos estarían dispuestos a suscribir un acuerdo, siempre y cuando se cumplan tres puntos: resguardar la integridad de los fieles, garantizar la seguridad del cardenal Norberto Rivera y proteger el inmueble. Insistió en que sólo se reabrirá el templo luego de la firma de una “garantía”, aunque después deberá construirse un “proyecto más amplio, que llevará meses, pero no vamos a esperar para reabrir la Catedral; basta este primer documento. En lo demás, se hará una agenda para avanzar”.
El vocero de la arquidiócesis informó que los ocho obispos auxiliares “piden una disculpa a la gente y expresan su compromiso de hacer todo lo posible porque a la brevedad pueda reabrirse la Catedral”, tras insistir en que cerrar el recinto no fue un “capricho”, sino una medida que “debimos tomar, porque era más de un año de problemas y se habían hecho muchas solicitudes; no fue una intransigencia, no teníamos otra manera de pedir que se asegurara la integridad de los fieles. Es una acción que no tiene tampoco una intención política, como algunos han querido interpretar”.
Valdemar añadió que en un clima de “conciliación estamos analizando si nos desistimos o no de las denuncias contra los responsables de estos actos, siempre y cuando se garantice que no se volverán a repetir”, por lo que aseguró que mantendrá informado al cardenal Rivera, quien regresará al país en los primeros días de diciembre.
Sin embargo, pese a declarar que los jerarcas católicos aún estaban por determinar si interponían o no alguna denuncia, el presidente del Colegio de Abogados Católicos, Armando Martínez, presentó la tarde de este miércoles en la séptima agencia del Ministerio Público, tras el incidente del pasado domingo en la Catedral Metropolitana
Escandón ofrece una disculpa
Por la noche, Juan Carlos Escandón, identificado por un diario nacional como líder de quienes participaron en los actos del pasado domingo, y quien se presentó como presidente de la asociación civil Proyecto Ciudad Chiapas, acudió ayer a las oficinas del arzobispado de México, en Durango 90, para entregar una carta a Armando Martínez, en la cual ofrece una disculpa, pero por los hechos ocurridos el 5 de noviembre de 2006, cuando participó en una manifestación en la Catedral.
En entrevista, aseguró que la “disculpa es a título personal y por los actos que cometí en noviembre de 2006, porque yo no estuve en la Catedral este domingo”; aseguró que no forma parte de ningún partido político.
Minutos después, el vocero del arzobispado manifestó su satisfacción por que “de manera espontánea vengan a buscar el perdón”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
La Corte de la Haya sesionara el 30 de abril y 1 de ayo para el caso Ecuador
La Corte Internacional de Justicia de la Haya sesionará a fin de mes de abril y el 1 de mayo para atender el caso de México vs Ecuador... S ...
%2010.32.36.png)
-
Socorro Romero Sánchez: "La Señorita, u na empresaria mexicana impulsada por su fe". Socorrito vive en el corazón de Tehuacán, viv...
-
Esposa reclama cuerpo de "Comandante Toro" Radio Fórmula, 25 de Abril, 2017 • “Comandante Toro“ era estadounidense, revela ... -
Carta de pésame/ Guadalupe Loaeza Reforma, 20 septiembre 2011 Querida Antonieta: Esta es la segunda vez que te escribo; la primera fu...
